Хортицький районний суд Запорізької області    

                            Справа № 2-557/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          16 березня 2011 року                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                               Бондаренко І.В.

при секретарі                                        Биковій С.Б.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з  позовом до відповідачів  про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки в сумі  10804,90  грн., витрат по оплаті держмита 108,05 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що оскільки банк відмовився вирішувати справу мирним шляхом, то виносити судове рішення про дострокове стягнення заборгованості недоцільно. При цьому безпосередньо суму боргу за договором кредиту не оспорює.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.   

У  судовому  засіданні встановлено, що 20 березня   2008 р.  між  позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір  № 148/709330 , згідно  з яким  ПАТ „Індекс-банк” зобов’язалося надати відповідачу  кредит  у розмірі 10000 грн. строком до 19.03.2011р., а відповідач  взяв на себе  обов’язок повернути кредит згідно з графіком. Відповідач, згідно меморіального ордеру, отримав від банку вказану грошову суму.

Відповідно  до кредитного договору відповідач  зобов’язаний  погашати  суму кредиту в строки, згідно умов цього договору  та сплачувати  позивачу  нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду в порядку, визначеному  п.п. 4.2.3, 4.2.4 та 6.1 договору та повернути  в повному обсязі кредит, сплатити  нараховані проценти та комісійну винагороду  за фактичний час його використання  та можливі  штрафні  санкції, в порядку  та у випадках, визначених кредитним договором.

Разом з тим, 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9, згідно з яким ОСОБА_2 як поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 всіх зобов»язань за кредитним договором/п.п.1.2, 3.1 Договору/.

Однак,  ОСОБА_1  не виконує вимоги  кредитного договору щодо повернення  одержаного кредиту, у зв’язку з чим,  станом на  13.04.2010 р.  виникла  заборгованість в сумі  10804, 90 грн., яка складається з :

-   заборгованості  за кредитом  - 1660 грн.;

- простроченої  заборгованості за кредитом - 4448 грн.;

- заборгованості  за процентами за період з 26.08 по 25.09.2010 року - 98,56 грн.

-  заборгованості  за процентами за період з 26.09 по 13.10.2010 року - 57,23 грн.

- простроченої  заборгованості за  процентами - 1454,68 грн.;

- заборгованості за комісією за період з 26.08 по 25.09.2010 року - 134,53 грн.;

- заборгованості за комісією за період з26.09 по 13.10.2010 року - 78,12 грн.

- простроченої  заборгованості за комісією -1939,83 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 933,95 грн..

До цього часу добровільно сума заборгованості відповідачами не сплачена.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову  в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до ст.1048-1054 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику в такій самій сумі у строк та порядку, встановлених законом або договором, в а разі несвоєчасного її повернення він зобов»язаний сплатити неустойку.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його зобов»язань, а в разі порушення боржником зобов»язання відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

В даному випадку суд погоджується з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, мають сплатити банку суму заборгованості, і не може погодитись з відповідачем, що оскільки банк відмовився вирішувати справу мирним шляхом, то виносити рішення про примусове стягнення недоцільно, оскільки відповідач, в порушення ст.11 ЦПК України. не надав суду жодних доказів своїм твердженням, а також така його позиція не грунтується на нормах матеріального права та суперечить умовам підписаного ним кредитного договору.

Також, відповідно  вимогам  ст. 88  ЦПК   України з відповідачів  необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 108,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.525,526,553-554,610-612, 1048-1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов  задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»/м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, ЄДРПОУ 14361575, р/р №37399000000076 в ПАТ «Індекс-Банк»м.Київ, МФО 300614/ заборгованість за кредитним договором №148/709330 від 20.03.2008 року в сумі 10804,90 грн., а також судові витрати в сумі 228,05 грн., а всього стягнути 11032,95 грн. /одинадцять тисяч тридцять дві грн.. 95 коп./

          На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:І. В. Бондаренко