справа 2а-86/2007р.

ПОСТАНОВА

ім'ям    України

18.05.2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовскої В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Бердянську справу за адміністративним позовом ТОВ «Почерк» до старшого інспектора інспекції державного портового нагляду державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» Іщенка Леоніда Антоновича, ДП «Бердянський морський торговельний порт» про визнання неправомірними дій інспектора в частині кваліфікації недоліків та по затриманню суден, про спростування інформації,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2006р. ТОВ «Почерк» звернулося до суду з позовом до старшого інспектора інспекції державного портового нагляду ДП «Бердянський морський торговельний порт» Іщенка Л.А. про визнання його дій неправомірними вказуючи що, 3.11.2006р. при перевірці ним МРТК «Ялта», що належить позивачеві, він склав акти перевірки судна форми А та В у яких вказав на такі недоліки: назва судна вписана в судові документи відрізняються від написання назви судна у реєстраційних свідоцтвах; напис на борту назви судна не відповідає назви судна у реєстраційних свідоцтвах; у реєстраційних свідоцтвах у графі «ідентифікаційний номер ІМО» внесено невідоме число; вказані розмірення судна не відповідають діючому мерительному свідоцтву. Також вказав, що адміністрація судна відмовилася надати йому оригінали суднових документів. Внаслідок цієї перевірки судно було затримане, та про результати перевірки повідомлені Держфлотрибінспекція та Головний реєстратор флоту України. Вважаючи, що вказані недоліки є надуманими, ТОВ «Почерк» просило визнати дії Іщенка Л.А. неправомірними в частині кваліфікації недоліків та по затриманню суден.

26.02.2007р. ТОВ «Почерк» звернулося до суду з аналогічним позовом до того ж старшого інспектора ІДПН Іщенка Л.А. у зв'язку з саме такими ж його діями під час перевірки іншого його судна- МРТК «Надежда», яка відбулася 23.02.2007р.

2.03.2007р. ТОВ «Почерк» звернулося з третім аналогічним позовом до того ж інспектора Іщенка Л.А. у зв'язку з такими ж його діями під час перевірки третього судна позивача - СЧС «Вера», яка відбулася 21.02.2007р.

Ухвалою суду від 27.04.2007р. до участі по справі у якості співвідповідача залучено ДП «Бердянський морський торговельний порт», оскільки, як заявляв відповідач та його представники, він не є посадовою особою, а є лише фахівцем служби капітану порту.

В судовому засіданні директор ТОВ «Почерк» Череповський В.П., який представляв інтереси підприємства, підтримав позовні вимоги та пояснив, що з портом у ТОВ «Почерк» договірні господарчі відношення, а інспектор Іщенко Л.А. є суб'єктом владних повноважень, оскільки його дії є обов'язковими для позивача як для судновласника. Просив визнати дії Іщенка Л.А. неправомірними, оскільки судна вже мали дозвіл на вихід у море з порту, а встановлення після цього яких-то недоліків на суднах, які нібито перешкоджають плаванню, а тим більше їх затримка, є надуманим. Крім того, перевірка повинна була проводитися у присутності капітана і старшого механіка, але фактично акти складалися у кабінеті Іщенка Л.А. Також просив суд зобов'язати Іщенка Л.А. спростувати інформацію, яка була ним направлена у Держфлотрибінспекцію та до Головного реєстратора флоту України про виявлені під час перевірок недоліки, оскільки вона наносить суттєву шкоду інтересам підприємства.

Належним чином повідомлений відповідач Іщенко Л.А. в суд не з'явився з неповажної причини.

Представник порту Мухамедов Ю.С. позов не визнав та пояснив, що вважає, що позивач не мав права звертатися з вищеназваним позовом до суду оскільки повинен був оскаржувати дії Іщенка Л.А. у Міністерстві транспорту, а тільки потім в суді.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Факт перевірки суден позивача у вищевказані дати, перелік виявлених недоліків та вжиті інспектором Іщенком Л.А. заходи зафіксовані документально в актах перевірок суден форм А та В, сторонами визнаються, тому суд вважає ці обставини установленими.

Згідно відміткам Бердянського морпорту у суднових ролях МРТК «Ялта» було дозволене плавання з 20.10.2006р. до 20.11.2006р., СЧС «Вера» - з 6.02.2007р. до 6.03.2007р., МРТК «Надежда» - з 12.02.2007р. до 12.03.2007р.

Згідно п.2.2.4. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства перевірка судна проводиться у присутності капітана і старшого механіка або осіб, що їх заміщують, або осіб, визначених капітаном чи старшим механіком.

Твердження представника відповідача про те, що вказана процедура перевірки була інспектором Іщенком Л.А. порушена не спростоване, в актах перевірок відміток про це немає, тому суд також вважає встановленим, що процедура перевірки була порушена.

Згідно п.1.4. вищезгаданих Правил контролю суден державний інспектор це посадова особа Держфлотінспекції України, Держрибфлотінспекції або Інспекції державного портового нагляду морського порту України.

Згідно п.3.3. Посадової інструкції старшого інспектора ІДПН Бердянського мор порту він має право при наявності затримуючих невідповідностей затримувати вихід судна з порту.

При таких обставинах суд вважає, що Іщенко Л.А., як посадова особа, суб'єкт владних повноважень, є належним відповідачем по справі і його дії в частині кваліфікації недоліків та по затриманню суден під час їх перевірок є неправомірними, а співвідповідач морпорт є неналежним відповідачем.

Вимоги позивача про спростування інформації ніяким чином не юридично не обґрунтовані, крім того, самого рішення суду достатньо для захисту інтересів підприємства.

Керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст.90, 91 КТМ України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії старшого інспектора інспекції державного портового нагляду державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» Іщенка Леоніда Антоновича при складанні актів 3.11.2006р. у відношенні МРТК «Ялта», 21.02.2007р. у відношенні СЧС «Вера», 23.02.2007р. у відношені МРТК «Надежда» та його ж дії по затримці цих суден.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження й апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.