УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-76 2006 р.                                                      Головуючий в суді 1 інстанції

Категорія                                                                                            ЧЕЧОТ А.А.

КК України                                                                    Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     КЕКУХ В.Ф.

суддів                                 ДЕМИДЕНКА А.І., ТАПАЛА Г.К.

з участю прокурора        ЗЛЕНКА О.В.

слідчого                             ШЕВЕЛЬОВА Р.Л.

розглянувши матеріали за апеляцією прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 14 серпня 2006 року

встановила:

Вказаною постановою суду відмовлено у задоволенні подання слідчого СС Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Шевельова Р.Л. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обґрунтовуючи дане рішення, суд зіслався на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік і щиро розкаюється у вчиненому злочині.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, зазначивши, що 30.07.2006 року близько 7 год. 20 хв. ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом обману і зловживання довірою біля будинку АДРЕСА_1 заволоділи мобільним телефоном «Сіменс С-65», який належить ОСОБА_5 та мобільним телефоном «Елджі-1800», який належить ОСОБА_4, спричинивши останнім шкоду на загальну суму 1404 грн.

За даним фактом 9.08.2006 р. порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 1 КК України.

6.08.2006 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 біля перехрестя вул. Хрещатик-Дашкевича в м. Черкаси відкрито заволоділи мобільним телефоном «Соніеріксон К300І» вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_7.

За даним фактом 9.08.2006 р. порушено кримінальну справу по ст. 186 ч. 1 КК України, 11.08.2006 р. дії перелічених осіб перекваліфіковані на ст. 186 ч. 2 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14.08.2006 р. слідчий Шевельов Р.Л., за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту.

Апелянт вважає необгрунтованим постановлене судове рішення, т. я. не було взято до уваги, що ОСОБА_1 скоєно в групі тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію слідчого Шевельова Р.А., перевіривши справу та доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Виходячи з конституційних положень, для взяття особи під варту необхідна мати місце сукупність підстав та умов, передбачених ст. ст. 148, 150, ч. 1 ст. 155 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів та матеріалів справи, що досліджувались в умовах нерозголошення даних досудового слідства, такої сукупності підстав та умов в справі не мається.

Достовірні дані про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну діяльність, в матеріалах справи відсутні.

Не наведені вони і в апеляції прокурора, а тому колегія судців приходить до висновку, що посилання апелянта на таку підставу є голослівним і непереконливим.

Судом 1 інстанції обґрунтовано взято до уваги молодий вік обвинуваченого. З даних подання видно, що він народився 15.11.1988 р., тобто, на даний час є неповнолітнім, навчається на 3 курсі ліцеюНОМЕР_1, досить позитивно характеризується.

Слідчий Шевельов Р.Л. ствердив, що ОСОБА_1 своєчасно з'являється за викликом, сприяє розкриттю злочинів, намагається відшкодувати заподіяні збитки.

Одного лише факту того, що ним вчинено злочин, який відносить до категорії тяжких, недостатньо для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість постанови суду та відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Соснівського району м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 14.08.2006 року щодо ОСОБА_1 про відмову в задоволенні подання слідчого Шевельова Р.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без зміни.