Україна
______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
Справа № 11 -683 2006 року Головуючий у 1 інстанції Прилуцький О.Н.
Категорія: скасування звільнення від Доповідач Охріменко І.К покарання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Кекуха В.Ф., Цинди Р.М.
з участю прокурора Кругляк Н.М.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2006 року, якою стосовно:
ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1, за-. судженого 24.12.2004 року Смілянським міськрайон-ним судом за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням його в місця позбавлення волі строком на 3 роки, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 24.12.2004 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою, а строк відбування покарання визначений з моменту винесення постанови, тобто з 13.01.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи Смілянський МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що останній в період іспитового строку систематично порушував правила відбування покарання, не з'являйся на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, за що був оголошений в розшук.
Задовольняючи вказане подання Смілянського МВ КВІ, суд зазначив, що ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку не виконав покладених на нього обов'язків, а саме не з'являвся на реєстрацію в органи міліції. Так за період з січня 2005 року засуджений жодного разу не з'явився на реєстрацію в Смілянський МВ КВІ, самовільно залишив своє місце проживання і виїхав на заробітки в м.Київ, тобто не став на шлях виправлення і повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що працівники Смілянського МВ КВІ не робили відмітки про його явку на реєстрацію, вимагаючи від нього характеристику з місця проживання, яку він не міг надати та матеріальні кошти на ремонт їх кабінету, яких він не мав, а тому змушений був виїхати на заробітки в м Київ Крім того, апелянт посилається на те, що засідання суду проводилося з поспіхом без участі секретаря судового засідання та прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_3., його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2., підтримавши апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, відповідати доказам, дослідженим в судовому засіданні та відповідно оціненим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав вимог цього закону, прийнявши поспішне рішення без встановлення всих обставин неявки ОСОБА_3. на реєстрацію в КВІ.
Так судом не перевірені посилання ОСОБА_3. про те, що працівники Смілянського МВ КВІ умисно не робили відмітки про реєстрацію засудженого в даній інспекції, вимагаючи від нього надання характеристики та грошові кошти на ремонт їх кабінету, в зв'язку з чим він вимушений був виїхати в м.Київ на заробітки.
Необхідно також вияснити про дійсне місце проживання засудженого на момент вступу в законну силу вироку Смілянського міськрайонного суду від 24.12.2004 року, чи це було м.Сміла чи м.Київ.
Підлягають також перевірці посилання ОСОБА_3 про знаходження його на стаціонарному лікуванні в м.Києві на початку 2005 року, що також перешкоджало, за поясненнями засудженого, його явці на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Всі ці наведені обставини не були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким повинна бути надана відповідна оцінка і прийнято правильне рішення. При таких обставинах постанова суду не може залишатися в силі. При новому розгляду справи необхідно також повідомити захисників засудженого про час та місце розгляду цих матеріалів справи.
У зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, то міру запобіжного заходу ОСОБА_3 необхідно змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2006 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити його з-під варти негайно із зали суду.