Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________________________________________________________________________________________                                         

Справа  № 2-388/11

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2011  року                                                                                м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

                                        головуючої                                         Рішко Г.І.

                                        при секретарі                                        Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до відділу ДВС Виноградівського РУЮ про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Фольксбанк», звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Виноградівського РУЮ про звільнення  з - під арешту автомобіля марки ВАЗ, модель 21150, типу легковий седан –В, 2006 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить гр.ОСОБА_1 та перебуває у заставі у ПАТ «Фольксбанк».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 лютого 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, типу легковий седан –В, 2006 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить гр.ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.02.2007 року виданого РЕВ Виноградівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області.

ОСОБА_1. свої зобов"язання перед ПАТ «Фольксбанк» не виконав.

09 березня 2010 року постановою Виноградівського ДВС накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1.

ПАТ «Фольксбанк» є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», і вважає що накладення арешту на належний ОСОБА_1. автомобіль порушує його право на задоволення вимог за рахунок застави.

Представник позивача Михайлишин В.М.  в судове засідання не з"явився, направив до суду  заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні  вимоги та просить справу розглянути за його відсутності.

Продставник відділу ДВС Виноградівського РУЮ Олашин Н.В. в судове засідання не зявилася, просила справу розглянути у її відсутності, заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2007 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KF 39779, згідно якого ОСОБА_1. отримав 39 525 грн. з кінцевим терміном погашення 13.02.2012 року /а.с.3-7/, та укладено договір застави /а.с.8-10/, предметом якого є легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, типу легковий седан –В, 2006 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить гр.ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.02.2007 року виданого РЕВ Виноградівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно до  Статуту ПАТ "Фольксбанк" , ПАТ "Фольсбанк" є правонаступником  "ВАТ "Електронбанк".

На даний час ОСОБА_1. свої зобов"язання перед ПАТ «Фольксбанк» не виконав.

09 березня 2010 року постановою державного виконавця Виноградівського ДВС накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все рухоме майно ОСОБА_1. /а.с.11-12/.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов"язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор /заставодержатель/ має право  в разі невиконання боржником /заставодавцем/  забезпеченого заставою  зобов"язання  одержати задоволення з вартості заставленого майна  переважно перед іншими  кредиторами.

Згідно до статті 52 Закону України  "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше  наступного дня  після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом  про  звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено,  що державний виконавець не повідомив позивача про накладення арешту на майно, яке перебуває в позивача в заставі.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

А тому на підставі вище наведеного, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218  ЦПК України, ст. 52 , 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21150, типу легковий седан –В, 2006 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить гр.ОСОБА_1 та перебуває у заставі у ПАТ «Фольксбанк».

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його  проголошення.

          Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через районний суд.   

ГоловуючийГ. І. Рішко