УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-627 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч.1 СМОЛЯР А.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЛІТВІНЦЕВ В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ЛІТВІНЦЕВА В.М., ЦИНДИ Р.М.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
та засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець н житель м. Черкаси, з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Тобто покладені обов'язки(обмеження), передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди на суму 10 тисяч грн. за рахунок винного залишений без розгляду.
Натомість позовні вимоги цивільного позивача по справі «Страхової компанії «Еталон» постановлено задовольнити: із засудженого ОСОБА_1 на її користь стягнуто збитки в порядку регресу в сумі 28513 грн. 19 коп.
Стягнуто із засудженого судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн. 23 коп., які постановлено перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Згідно до вироку, ОСОБА_1 6.01.2006 року близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-110217 д. н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Чехова, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Благовісна в м. Черкаси, не виконав вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України щодо свого обов'язку надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, виїхав з другорядної дороги на вул. Благовісну, що являється головною, не надавши переваги в русі автомобілю «Мерседес-Віто» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Благовісній в напрямку вул. Горького. В результаті цього відбулося зіткнення автомобілів і ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад його здоров'я.
Між неправомірними діями водіяОСОБА_1 встановлено причинний зв'язок з механізмом розвитку даної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості у гр. ОСОБА_2
Про те, які ж саме автомобілі зіткнулися і чи були наслідки у вигляді пошкодження самих цих транспортних засобів - у вироку суду не йдеться(вирок друк, текст - а. с. 124).
В апеляційній скарзі засуджений - цивільний відповідач ОСОБА_1, не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності своєї вини, правильності кваліфікації таких своїх дій та призначеного судом покарання, а також вирішення у такий спосіб цивільно-правових вимог потерпілого ОСОБА_2, не погоджується із судовим рішенням в частині вирішення ним цивільного позову по даній справі «Страхової компанії «Еталон» про стягнення з нього 28513 грн. 19 коп., що вважає незаконним. Далі, вдаючись до власних підрахунків, просить відповідним чином змінити вирок суду.
Копія вироку суду отримана ним 19.06.06 р.; бажання ознайомлюватися з матеріалами справи він не виказував.
Інші учасники процесу, включаючи прокурора і потерпілого, вирок суду не оскаржили; своїх заперечень на апеляцію засудженого - вони не представили, будь-яких клопотань від них до суду не надходило.
Копія вироку суду потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_2, який незважаючи на отримання ним під розпис судової повістки(а. с. 120), в судовому засіданні був відсутній, в день проголошення вироку була направлена останньому для відома(а. с. 127).
Повідомлені про день і місце розгляду апеляції в засідання апеляційного суду з'явився тільки засуджений - апелянт. Неявка інших не являється перешкодою для розгляду даної апеляції.
Судове слідство судом апеляційної інстанції не призначалося і не проводилося; протокол судового засідання - не вівся.
Заслухавши доповідача, засудженого - цивільного відповідача ОСОБА_1, який підтримав власну апеляцію, вказуючи на незаконність судового рішення і наводячи власні підрахунки заподіяних збитків стверджував про безпідставність стягнення з нього такої суми грошей на користь страхової компанії, просив розібратися в цьому і відмінити незаконне рішення суду; прокурора, який вважав твердження апеляції необгрунтованими, а вирок суду, в тому числі в частині майнових стягнень, законним і таким, що підлягає залишенню в силі; перевіривши відповідно до вимог ст. 365 КПК України матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить підстави для її часткового задоволення із скасуванням вироку суду в частині вирішення даного цивільного позову з направленням справи в цій її частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, виходячи із встановлення нею слідуючого:
Висновки суду щодо доведеності виниОСОБА_1 у вчиненні ним, як водієм, зазначених злочинних порушень правил безпеки дорожнього руху при вказаних у вироку обставинах і наслідках для потерпілого, а також юридична оцінка(кваліфікація) таких дій винного за ч. 1 ст. 286 КК України - базуються на зібраних по справі і наведених у вироку суду доказах, випливають з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, яке останнім визнано повністю і вважається судом доведеним. При цьому ніким вони, включаючи засудженого-апелянта, в апеляційному порядку не оспорюються.
Так само, як і правильність призначеного ОСОБА_1 покарання та вирішення цивільно-правових вимог потерпілого ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом і виявлені помилки виправляються щодо осіб, стосовно яких подані апеляції, - тільки в межах їхніх апеляцій.
Що ж стосується цивільного позову ЗАТ»Страхова компанія «Еталон» з м. Києва, то колегія суддів погоджується в цілому з твердженням апелянта про неправильне його вирішення, хоча й з інших мотивів.
По-перше, надісланий поштою на адресу місцевого суду(вх. НОМЕР_3 цивільний позов страхової компанії з додатками до нього у вигляді численних документів та відповідного клопотання до суду з проханням прийняти до свого провадження і визнати ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» цивільним позивачем по даній справі (а. с. 81, 82-84, 85-114, 115) - залишився без будь-якого процесуального реагування з боку суду.
Ні в процесі попереднього розгляду справи суддею-головуючим 6.06.2006 року (а. с. 118-119), а ні самого судового розгляду 15.06.2006 р.(прот. с\з - а. с. 122-123) постанова про визнання страхової компанії цивільним позивачем у розглядаємій кримінальній справі не виносилася( ч. 1 ст. 50 КПК). Через що вона так і не набула відповідного процесуального статусу, хоча позов компанії в повному обсягу і доволі значній сумі судом був задоволений.
При цьому представник компанії в суд не викликався, в судових засіданнях участі не приймав, про наслідки подачі до суду позову офіційно повідомлений не був, як і про подачу апеляції засудженим, яка напряму стосується його інтересів.
Цивільний позов на початку судового слідства разом із обвинувальним висновком не оголошувався(прот. с\з - а. с. 122) - ст. 297 КПК; при категоричному запереченні проти нього підсудного разом із іншими доказами належним чином не досліджувався(прот. с\ з - а. с. 122-123); мотиви прийнятого судом рішення про задоволення позову, докази, якими б це рішення підтверджувалось, відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, матеріальний закон, на підставі якого таким чином вирішено позов компанії - у вироку відсутні(ст. 334 КПК України).
В останньому суд обмежився одним лише реченням, в якому ствердливо констатує, що «цивільний позов заявлений «Страховою компанією «Еталон» повністю обгрунтований, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі».
По-друге, при вирішенні цивільного позову страхової компанії до засудженого ОСОБА_1 на суму 28513 грн. 19 коп. судом взагалі не взято до уваги:
- що виходячи із змісту ст. 28 КПК України право пред'явлення цивільного позову у
кримінальній справі належить особі, яка зазнала від злочину матеріальної шкоди. У зв'язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'являти тільки в порядку цивільного судочинства;
- не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Оскільки в даному випадку про те, які ж саме автомобілі зіткнулися через порушення засудженим правил дорожнього руху і чи були наслідки, окрім тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 зазначеного ступеню тяжкості, ще й у вигляді пошкодження цих транспортних засобів - у вироку суду (з фабули обвинувачення, яке він вважав за доведене) нічого не сказано.
Припущені судом порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства в частині вирішення цивільного позову ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» є явними і грубими, на що без належного реагування прокурора підставно вказує тільки скаржник; в даний час вони можуть бути виправлені тільки через скасування рішення місцевого суду по цьому позову і розгляд останнього судом першої інстанції, але в порядку вже цивільного судочинства.
Тому виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 1, 370, 374 ч. 2, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого - цивільного відповідача ОСОБА_1 - частково задовольнити.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2006 року
відносно ОСОБА_1 - змінити.
Скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову ЗАТ «Страхова компанія - «Еталон» м. Київ про стягнення на її користь із засудженого ОСОБА_1 в порядку регресу 28513 грн. 19 коп. завданих злочином збитків. Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду про засудження ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію засудженого - цивільного відповідачаОСОБА_1- без задоволення.