Справа 22а-10321\2006 Категорія 21 (1)
Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д. Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України
2006 року липня 06 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Чубіній А.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2., представника ВАТ «Суха Балка» Харитової М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ "Суха Балка"), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м . Кривому Розі ( надалі- Фонд соціального страхування), про стягнення на його користь заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку, і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 01.01.1996 року по 01.04.2001 року у розмірі 29775 грн. 19 коп., компесацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку виплат щомісячних платежів у ромірі 15791 грн. 48 коп.; а також заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 31507грн. 45 коп. за перід з 01.04.2001 року по 01.10.2005 року, компенсацію несвоєчасних виплат у розмірі 3373 грн.98 коп. і щомісячно стягувати по 1319 грн. 65 коп., починаючи з 01.15.2005 року до зміни обставин, що тягнуть перерахунок.або припинення виплат.
Крім того, просив відновити срок для звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2005 року позов задоволено частково. Суд поновив позивачу строк для звернення до суду з даним позовом, на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Суха Балка» стягнуто заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку у розмірі 28578 грн. 68 коп, компенсацію втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків виплати у розмірі 15765 грн. 04 коп..
З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь позивача заборгованість по щомісячних страхових виплатах у розмірі 26358 грн. 35 коп. за період з 01.04.2001 року по 01.05.2005 року і щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.05.2005 року в розмірі по 1320 грн. 18 коп. до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок щомісячних виплат. Рішення в частині стягнення суми щомісячного платежу з Фонду соціального страхування 1320 грн. 18 коп. допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтовуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, а також фактичної заробітної плати по ВАТ «Суха Балка» в наданих суду звітах по праці; суд необгрунтовано притягнув Фонд соціального страхування як відповідача, а не третьої особи.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Представник відповідача ВАТ "Суха Балка"- Харитонова М.О. підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову .в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року і 2,5 з 1.01.1006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач з 1964 року по 1985 рік працював на ш. Ювілейна - у відповідача ВАТ "Суха Балка" на посаді прохідника. В результаті впливу шкідливих виробничих факторів у нього виникло професійне захворювання і втрата працездатності.
Висновком МСЕК в 1985 році позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності, а висновком МСЕК від 9.11.92 року було встановлено 60 % втрати працездатності, безстроково.
Наказом НОМЕР_1 позивачу проведений перерахунок сум відшкодування втраченого заробітку і дораховано у рахунок відшкодування втраченого заробітку 1217грн.40 коп. і встановлено щомісячно по 168грн., починаючи з 01.04.2001р..
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2 при перерахунку сум відшкодуванні шкоди з 1.07.1994 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства», і коефіцієнта 2.5 з 1.01.1996 року на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій від 28.12.1995 року № 1982.
Доводи ВАТ "Суха Балка" і Фонду соціального страхування про незастосування з 1.07.1994 року коефіцієнта 2, і необхідності застосування з 01 січня 1996 року коефіцієнта фактичного збільшення заробітної плати, що становить 1,25, безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( далі "Правил відшкодування шкоди"), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві. ВАТ «Суха Балка» не надав суду доказів зміни структури заробітної плати, а з 1.07.1994 року наказом № 543 від 29.07.1994 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 4.07.1994 року « Про збільшення частини тарифів і заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства» підвищив в 2 рази тарифні ставки (посадові оклади), і з 1.01.1996 року - в 2.5 рази підвищив тарифні ставки ( посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій відповідача від 28.12.1995 року № 1982 без будь- яких змін в структурі заробітної плати.
Доводи Фонду соціального страхування про не застосування з 1.06.1997 року коефіцієнта 1,25, безпідставні, оскільки данний коефіцієнт судом не застосовувався при перерахунку сум відшкодування втраченого заробітку.
Доводи ВАТ «Суха Балка» про те, що суми відшкодування втраченого заробітку не підлягають компенсації є безпідставними, оскільки п. 43 «Правил відшкодування шкоди» в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», «Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997 року № 142 і 23.04.1999р. № 692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, від 09.08.2001 року № 958 і від 31.03.2003 року № 430 передбачена компенсація сум відшкодування шкоди у разі невчасної виплати цих сум.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив період і розмір компенсації втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку і стягнув на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 1.01.1998 року по 1.04.2001 року в розмірі 15765 грн. 04 коп..
Доводи відповідача про неправильне застосування судом строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 з подальшими змінами і доповненнями,
якщо потерпілому або особам, що мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплатили суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно до «Правил.», виплачуються без обмеження будь- яким строком і підлягають корригуванюо у зв'язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Посилання відповідача на п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 г №6 є безпідставні, оскільки він розповсюджується на ті випадки, коли перерахунок сум не проведений своєчасно із причин, незалежних від підприємства.
В решті частини рішення суду не оскаржено.
При таких обставинах, колегія судців, вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2005 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: