АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 33-62\11
14 березня 2011 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області с.П.Мілаш, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2011 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2011 року:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миргород, Полтавської області, українець, громадянин України, проживаючий : АДРЕСА_1 не працюючий, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 7 січня 2011 року, о 4 год. 00 хв., по вул. Хорольській в м.Миргороді, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою Газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляції ОСОБА_1, просить постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зазначаючи при цьому, що він має на утриманні неповнолітню дитину.
Вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, а працівником ДАІ йому не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «Правил дорожнього руху України », ґрунтуються на сукупності зібраних по справі та повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, є правильними та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), результатами тесту на алкоголь Alcotest 6810, згідно якого в крові ОСОБА_1 наявно 1,32% (проміле) аклкоголю ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в результаті продування ОСОБА_1 алкотестеру, прилад показав 1,32 % ( а.с. 4 –5 ).
Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав вино ( а.с.1) та в апеляційній скарзі не заперечує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, чим було порушено його право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого надана ОСОБА_1 слідує, що він своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що засвідчується його особистим підписом. Незважаючи на обізнаність про дату розгляду справи, ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з’явився і не звертався з заявою про відкладення слухання справи.
Вважаю, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних проступків.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2011 року відносно нього –без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області С.П. МІЛАШ