Справа № 22ц-1966/2007                                Головуючий у 1інст. -Кобилецький І.Ф.

                                                                          Доповідач - Литвиненко І.В.

                                                У Х В А Л А

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ „Будівельні товари” про відкликання апеляційних скарг та клопотання ТОВ „Будівельні товари” про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельні товари” ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні товари” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування  державної реєстрації права  власності на нерухоме майно, поновлення права власності на приміщення магазину, 

В С Т А Н О В И В :

         Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року було закрито провадження у справі в частині позову ТОВ „Будівельні товари” до ОСОБА_3, Ніжинського МБТІ про скасування  державної реєстрації права  власності на нерухоме майно, поновлення права власності на приміщення магазину у зв'язку з відмовою ТОВ „Будівельні товари” від позову.

         Від ТОВ „Будівельні товари” 26.11.2007 року надійшло дві апеляційні скарги, одна з яких підписана заступником  директора ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_1, а друга підписана представником позивача ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_5

         У зв'язку з тим, що апеляційні скарги подані з пропуском строку, встановленого ст.294 та ст.295 ч.4 ЦПК України, то особи, які підписали апеляційні скарги  ТОВ „Будівельні товари”, подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року.

         Заступник директора ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_1 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ „Будівельні товари” ухвали  зазначила поважною причиною ту обставину, що  товариство не було належним чином проінформовано  і вона як заступник директора дізналась про неї пізніше.

         Представник позивача ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_5, який діяв на підставі договору-доручення від 12.10.2007 року з ТОВ „Будівельні товари”, підписаного заступником директора ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_1 (а.с.381), в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження  зазначав поважною причиною  ту обставину, що ухвалою суду від 14.11.2007 року  він не був допущений до участі у справі в якості представника і тому не  подав у встановлений строк  заяву про апеляційне оскарження, але пізніше проаналізував матеріали справи і прийшов до висновку, що відповідно до законодавства він має таке право.

         24 грудня 2007 року від ТОВ „Будівельні товари” надійшла заява про відкликання апеляційних скарг ТОВ „Будівельні товари”, яка підписана  представником ТОВ „Будівельні товари” Бахметовим М.І., що діє на підставі довіреності  від 14.12.2006 року, виданої директором ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_3 (а.с.344). В заяві про відкликання апеляційних скарг зазначалось, що ухвалою суду ніякі інтереси  ТОВ „Будівельні товари” не порушуються, а апеляційні скарги підписані не повноважними особами.

         В судовому засіданні представник ТОВ „Будівельні товари” Бахметов М.І. та відповідач ОСОБА_3 підтримали клопотання про відкликання апеляційних скарг ТОВ „Будівельні товари”, а представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення  такого клопотання і погоджувались з тим, що зазначені в клопотаннях про поновлення строку  причини є поважними .

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ „Будівельні товари” про відклик апеляційних скарг підлягає задоволенню виходячи з наступного.

         Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України  особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду  справи в апеляційному суді.

         Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007 року від ТОВ „Будівельні товари” надійшла апеляційна скарга, підписана заступником директора ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_1 Своє право на підпис процесуального документа ОСОБА_1 мотивувала тим, що відповідно до  ст.6 п.6.5.1 та п.6.6. Статуту товариства директор та заступник директора мають рівні  повноваження. Однак такі доводи не відповідають дійсності, оскільки згідно до вказаних пунктів Статуту між директором та заступником директора встановлена ієрархія, яка вбачається з назви посад та підтверджується тим, що печатка у товаристві одна і вона знаходиться у директора, чого не заперечує  сама ОСОБА_1 у клопотанні до директора про необхідність поставити печатку на договорі-дорученні на участь адвоката в цивільній справі (а.с.380). За таких обставин підпис на процесуальному документі заступника директора  є правомочним в разі відсутності директора на роботі, але таких доказів заступник директора ОСОБА_1 не надала, директор товариства ОСОБА_3 дій заступника не схвалив, наполягає на відкликанні апеляційної скарги ТОВ „Будівельні товари” згідно заяви, яку підписав представник ТОВ „Будівельні товари” Бахметов В.І. відповідно до довіреності, оформленої належним чином і з наданням всіх повноважень позивача по справі.

         У зв'язку з тим, що заступник директора ОСОБА_1 не підтвердила своїх повноважень відносно її можливостей укласти договір-доручення на участь адвоката в цивільній справі від 12.10.2007 року з ОСОБА_5, цей договір не має печатки товариства, то  апеляційна скарга подана від імені ТОВ „Будівельні товари” представником ОСОБА_5 і не підтримана директором, теж  підлягає поверненню ТОВ „Будівельні товари” через її відкликання.

         Зважаючи на наведене, апеляційний суд знаходить за можливе задовольнити заяву ТОВ „Будівельні товари” про відклик апеляційних скарг і повернення їх товариству.

         Оскільки  апеляційний суд  повертає апеляційні скарги ТОВ „Будівельні товари” разом з клопотаннями  заступника директора ОСОБА_1 та представника ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то розгляд питання про можливість поновлення строку ТОВ „Будівельні товари” на апеляційне оскарження розглядатись не може.

         Керуючись ст.ст. 300 , 314, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

         Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні товари” про відкликання апеляційних скарг задовольнити.

         Апеляційні скарги ТОВ „Будівельні товари”, подані ОСОБА_1 та ОСОБА_5, повернути ТОВ „Будівельні товари”.

         Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                     Судді: