Україна
_____________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________________________
Справа № 11 -667 2006 року Головуючий у 1 інстанції Савенко В.Г.
Категорія ст. 188 ч.1 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Колодницького Е.Й., Цинди Р.М.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Стріховського В.О. на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ 1, українець,
проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий, раніше три рази судимий засуджений за ч.1 ст.188 КК України на один рік позбавлення волі.
Відбування покарання засудженому ОСОБА_1 визначено рахувати з 03.03.2006 року, а запобіжний захід залишений попередній-тримання під вартою.
Стягнуто з засудженого на користь цивільного позивача ВАТ «Укртелеком» 1528 грн.32 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за викрадення ним неодноразово шляхом демонтажу ліній зв'язку в м.Золотоноші Черкаської області в січні, лютому 2006 року на суму 271 грн.58 коп.
Так, він 27.01.2006 року близько 5-ї год на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 шляхом демонтажу викрав 300 м. проводу та 50 м. кабелю на загальну суму 84 грн. 76 коп.
Він же, повторно 27.01.2006 року, близько 6-ї год. по АДРЕСА_4 викрав 50м. кабелю вартістю 24 грн.82 коп.
Він же,30.01.2006 року близько, 5-ї год. на вулицях ІНФОРМАЦІЯ_1 викрав 380 м. проводу на загальну суму 86 грн.72 коп.
Крім того, він14.02.2006 року близько 5-ї год. на АДРЕСА_4 викрав 100 м. проводу вартістю 25 грн. 10 коп.
Він же, 20.02.2006 року близько 4-ї год.30 хв. на вулицях ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав 200 м. проводу на загальну суму 50 грн. 18 коп.
В своїй апеляції помічник Золотоніського міжрайонного прокурора Стріховський В.О., який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, просить вирок скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст..188 ч.1 КК України, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України . В обґрунтування своєї апеляції помічник прокурора посилається на те, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, так як, згідно положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року та інших законодавчих актів крадіжка чужого майна вважається дрібною якщо вартість викраденого не перевищує 525 грн. Вартість викраденого майна ОСОБА_1 складає 271 грн.81 коп., а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 188 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшої апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчинені ним крадіжок майна, при обставинах наведених у вироку, на загальну суму 271 грн.58 коп. відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, які не оспорюються в апеляції.
Разом з тим, суд першої інстанції при постановлені вироку неправильно застосував кримінальний закон, в зв'язку з чим необгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 188 ч.1 КК України та призначив йому покарання за цим Законом.
Так, згідно Закону України від02.06.2005 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» дрібним викраданням чужого майна вважається те, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.22.5 ст.22 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», який набрав чинності 01.01.2004 року для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1 ст.6 цього закону для відповідного року з урахуванням положень п.22.4 ст.22 Закону
Виходячи з наведеного, на 01.01.2006 року викрадення вважається дрібним, якщо його вартість не перевищу 525 грн. /175 грн. перемножити на З /. При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального злочину, а є склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст..5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено крадіжки чужого майна на загальну суму 271 грн.58 коп то така крадіжка вважається дрібною, за яку передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 51 КУпАП.
При таких обставинах, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.6 та ст..5 КПК України., а матеріали справи направленню в органи внутрішніх справ для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст..ст.362, 366,376 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Стріховського В.О. задоволити.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити на підставі ст.5, ст..6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.. 188 ч.1 КК України.
ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно.
Матеріали справи направити в Золотоніським РВ УМВС України в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом крадіжок ним вищезазначеного майна.