У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого Буцяка З.І.
суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.
з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в позові про розірвання шлюбу. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки не з’ясував усіх обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 2000 року. Від спільного проживання подружжя має трьох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. З пояснень позивача та інших матеріалів справи вбачається, що причиною розпаду сім’ї стала негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртним, влаштовує в сім’ї бійки, принижує дружину та дітей.
Судом встановлено, що позивачка в березні 2010 року вже зверталася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Сторонам було надано строк для примирення, після чого провадження по справі було закрито у зв’язку із відмовою ОСОБА_2 від позову. 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з повторним позовом про розірвання шлюбу, оскільки вважала, що її відмова від попереднього позову була передчасною та поведінка відповідача ніяким чином не змінилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з’ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З урахуванням викладених обставин справи колегія суддів вважає, що місцевий суд, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства прийшов до правильного висновку про неможливість збереження сім’ї та вирішив дану справу згідно із законом.
За таких обставин підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 303, 307, 308 , 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Буцяк З.І.
Судді : Ковальчук Н.М.
Мельник Ю.М.