Справа № 1-93/11

ПРИГОВОР

именем Украины

10.03.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 без постоянного места жительства,  ранее судимого:

1) 16.10.1997 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 461 УК Украины (в редакции 1960 года) отсрочить исполнение приговора на 2 года, штраф 1700 гривен;

2) 29.05.1998 года Днепропетровским областным судом по п. «а»ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы;

3) 21.11.2008 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_1 11.09.2010 года около 23:20 часов находился на ул. Луговская в г.Днепропетровске, где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_2 у которой в руках находилась принадлежащая ей сумка. Предполагая, что в данной сумке могут находиться ценные вещи, у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества (грабёж), принадлежащего ОСОБА_2

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в указанное время, проходя возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, подбежал к ОСОБА_4 и выхватил из её рук, принадлежащую последней сумку, стоимостью 25 гривен, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 2610», стоимостью 400 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 12 гривен, денежные средства в сумме 25 гривен, а всего на общую сумму 482 гривны, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.   

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что сумку с мобильным телефоном вечером 11.09.2010 года он ни у кого не похищал. Недалеко от ул. Луговская, в круглосуточном киоске на пр. Воронцова, около 23:00 часов купил за 50 гривен мобильный телефон «Нокиа 2610»без сим-карты, куда вставил свою сим-карту. Через некоторое время возле ларька его задержали сотрудники милиции. Он добровольно показал им данный телефон, т.к. только что его купил. Затем его отвезли в районный отдел милиции, где сотрудники милиции оказывали в отношении него психическое и физическое воздействие, чтобы он признался в хищении этого телефона.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей:

Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала, что вечером, около 23:20 часов, 11.09.2010 года она шла домой по ул. Луговская. В её руках находился полиэтиленовый пакет и сумка черная из кожзаменителя. По дороге она заметила, что кто-то сзади идёт за ней. Она повернулась и увидела ранее не знакомого мужчину - подсудимого, который шел за ней. Она ускорила шаг. Через некоторое время подсудимый догнал её сзади и выхватил из пакета её сумку, стоимостью 25 гривен, в которой находился мобильный телефон «Нокиа», который был приобретен за 400 гривен. В телефоне находилась сим-карта «Лайф»за 20 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 12 гривен. Также в сумке были деньги в сумме 25 гривен. Подсудимый вырвал сумку, однако никакого насилия к ней он не применял. С сумкой побежал в сторону пр. им. газеты «Правда». В районе садика по ул. Луговская обнаружила свою сумку. Там же она обратилась за помощью к проходившему мужчине, с телефона которого позвонила в милицию. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и она вместе с ними стала объезжать прилегающие улицы. На пересечении ул. Луговская и пр. Воронцова увидела мужчину, который похитил у неё сумку. У него находился её мобильный телефон. Сотрудники милиции отвезли его в АНД РО, где в присутствии понятых произвели его осмотр и изъяли телефон. Мужчину опознала сразу же как грабителя.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждый в отдельности, показали суду о том, что ночью 11.09.2010 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. В помещении АНД РО в их присутствии был произведен осмотр личных вещей ранее неизвестного им мужчины. В ходе осмотра у него был изъят мобильный телефон черного цвета, а также денежные средства. Потерпевшая подтвердила в их присутствии, что изъятый телефон принадлежит ей.

Свидетель ОСОБА_8 показал суду о том, что 11.09.2010 года он нес службу в наряде ППС. Примерно в 23:45 часа получил сообщение от дежурного по городу о грабеже по ул. Луговская в г. Днепропетровске. По прибытию на место вызова к ним обратилась пожилая женщина - ОСОБА_4, которая пояснила, что на ул. Луговская мужчина выхватил у неё сумку, в которой находились её мобильный телефон марки «Нокиа»и денежные средства. Вместе с потерпевшей они начали объезжать прилегающую территорию и в кустах в районе пр. Воронцова увидели мужчину, которого потерпевшая опознала как грабителя. У мужчины находился мобильный телефон «Нокиа». Потерпевшая опознала этот мобильный телефон как свой.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 11.09.2010 года он заступил на дежурство в АНД РО. Вечером в дежурную часть поступил вызов об ограблении женщины. Был выслан наряд ППС, который задержал мужчину –ОСОБА_1, у которого был изъят мобильный телефон марки «Нокиа»и денежные средства.

2) исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 12.09.2010 года, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон чёрного цвета «Нокиа-2610»с сим-картой «Ди-джус», изъятый у ОСОБА_1, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10, 42, 43, 62, 63);

- протоколом осмотра от 17.09.2010 года, согласно которого была осмотрена женская сумка черного цвета из кожзаменителя, предоставленная потерпевшей ОСОБА_4, которая признана вещественным доказательством (л.д. 59, 60, 61);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2010 года, согласно которого ОСОБА_1 указал на место, где он был задержан с мобильным телефоном (л.д. 70-73);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.10.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 на месте происшествия пояснила об обстоятельствах похищения её имущества (л.д. 86-89).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенные повторно.

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1 также вменён и квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК Украины, как «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

Однако в ходе судебного следствия по делу данный квалифицирующий признак своего объективного подтверждения не нашёл, поскольку потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что подсудимый в отношении неё никакого насилия не совершал, а лишь внезапно выхватил из её рук сумку. Такие же показания потерпевшая ОСОБА_4 давала и в ходе досудебного следствия, показав, что «никаких мер физического воздействия к ней данный мужчина не принимал»(л.д. 18).

Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего»подлежит исключению из квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он не совершал данного преступления, поскольку эти показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценку которым суд дал.

В том числе эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями, которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей и свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9, из которых следует, что он признавал свою вину в открытом похищении сумки с мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшей, детально пояснял об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 35-36, 37-41, 67-69, 78-79, 96-98).

Суд также критически относится к заявлениям подсудимого в суде о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников милиции в результате чего он был вынужден себя оговаривать.

Такие заявления подсудимого, в ходе проведенной прокуратурой проверки, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также эти заявления подсудимого опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя АНД РО Новинкиной Т.В. о том, что все свои показания ОСОБА_1 давал добровольно и в отношении него никакого воздействия не применялось. Замечаний по поводу составления процессуальных документов в ходе проведения следственных действий от ОСОБА_1 не поступало.

Давая оценку этим заявлениям подсудимого, суд считает их надуманными, способом защиты от предъявленного обвинения.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 21.11.2008 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а»ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года).

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 21.11.2008 года и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 12.09.2010 года.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа-2610»и женскую сумку черного цвета из кожзаменителя с содержимым, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4 (л.д. 42, 43, 60, 61) –считать возвращёнными ОСОБА_4;

- сим-карту «Ди-джус» (л.д. 62, 63) –уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

    Судья:                                         В.А. Лысенко