АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 у м. ФЕОДОСІЇ 

справа № 22-ц-1042-ф /2006 р. Головуючий першої інстанції

Копилян В.А. Суддя доповідач Моісеєнко Т .І.

УХВАЛА

2006 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Мамасуєвої Л.О., Кателіна В.П. При секретарі Піцик Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за скаргою ДП „Склопластик" про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у м. Феодосія про накладення арешту на грошові суми ДП „Склопластик", що знаходяться в Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», та скасування постанови про накладення арешту, за апеляційною скаргою ДП „Склопластик" на ухвалу Феодосійського міського суду АРК від 13.03.2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Склопластик» звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у м. Феодосія про накладення арешту на грошові суми ДП „Склопластик", що знаходяться в Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», та скасування постанови про накладення арешту.

Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 13.03.2006 року в прийнятті скарги було відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду у Господарському суді АРК, оскільки арешт на рахунки ДП «Склопластик» був накладений державним виконавцем в зв'язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду АРК від 30.07.2002 року.

На поставлену судом ухвалу ДП „Склопластик" подало апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушенням вимог процесуального законодавства і Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вважає, що арешт на грошові кошти ДП «Склопластик» був накладений держвиконавцем по зведеному виконавчому провадженню, в якому знаходяться і виконавчі листи громадян про стягнення заробітної плати з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавче провадження №1324 було відкрите і ведеться по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим №2-5\8488 від 30.07.2002 року про стягнення коштів з ДП «Склопластик» на користь КРО Феодосійського управління соціального захисту.

На виконання вказаного наказу, 02.03.2006 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби м.Феодосії було накладено арешт на грошові кошти ДП «Склопластик», які знаходяться в Сімферопольській філії АБ «Київська Русь».

Згідно ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарськими судами.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України також передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавче провадження, по якому виконавчою службою був накладений арешт на рахунки ДП «Склопластик», відкрите і ведеться по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим від 30.07.2002 року, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті до розгляду скарги ДП «Склопластик» на дії державного виконався по накладенню арешту на рахунки підприємства, за непідсудністю справи Феодосійському міському суду.

Доводи апеляційної скарги не містять безперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції. Підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ДП „Склопластик" - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АРК від 13.03.2006 p.- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців..