Справа № 22-ц-423/2011
Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,
секретаря Воняк В.Д.,
з участю: сторін та їх представників,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ВАТ «Укрнафта» на рішення Надвірнянського районного суду від 31 січня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Надвірнянського районного суду від 31 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
У апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність рішення суду. Він зазначає, що суд не дав оцінки акту від 17.10.1997 року розслідування вибуху у будинку АДРЕСА_1, де зазначено, що вибух стався 6.10.1997 року і стан приміщень цього будинку вказував на те, що у ньому тривалий час ніхто не проживав. На момент вибуху у будинку було відключено електропостачання.
Не враховано судом і того, що відповідач прописаний за адресою вул. Промислова, 27 в с. Битків, а спірний будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Крім того, відповідач тривалий час проживав і в даний час проживає у Росії.
Посилаючись на те, що висновки суду про поважність причин відсутності відповідача не є обґрунтованими, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні представники ВАТ «Укрнафта» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_3 та його представники апеляційну скаргу не визнали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у 1997 році у спірному будинку стався вибух газу, після чого у ньому було відключено газопостачання, електропостачання та водопостачання. Оскільки будинок був аварійним, і позивач як власник будинку не проводив будь-якого ремонту останнього, відповідач не мав можливості проживати там, а отже не втратив право користування жилим приміщенням.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 з дня введення його в експлуатацію знаходиться на балансі НГВУ «Надвірнанафтогаз» під інвентарним номером 861.
У зазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_3
Встановлено, що у жовтні 1997 року у будинку по АДРЕСА_1 стався вибух газу. Згідно акту від 17 жовтня 1997 року, складеного комісією по розслідуванню причин вибуху газу, причиною вибуху був негерметичний підвід газопроводу, з якого подавався газ до будинку і який проходить на відстані двох метрів від будинку. В результаті вибуху пошкоджена частина підлоги на кухні та частина міжкімнатної стіни.
Цим актом також встановлено, що житловий будинок знаходився у занедбаному стані, у кімнатах висіло павутиння, на кухонній плиті відсутні сліди користування нею. В цілому стан приміщень будинку вказував на те, що у ньому тривалий час ніхто не проживав. А факт відсутності електропостачання у будинку підтверджений не лише зазначеним актом, а і поясненнями ОСОБА_4, яка періодично наглядала за будинком, і яка пояснила, що в момент вибуху світла у будинку не було.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На обґрунтування позовних вимог представник ВАТ «Укрнафта» подав акти про відсутність позивача у будинку. Зі змісту зазначених актів вбачається, що будинок знаходиться у занедбаному стані і зі слів сусідів – мешканців АДРЕСА_1, після переміни прізвища та імені відповідач виїхав за межі України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що у зв’язку з відсутністю у спірному будинку газо- водо- та електропостачання він проживав там лише у теплу пору року. Комісія ЖРЕД ДП «Надвірнанафтогаз» неодноразово за період з квітня по листопад 2010 року проводила перевірку факту проживання відповідача у будинку, однак жодного разу не заставала його удома.
Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_3 про те, що з 1997 року його робота була пов’язана з тривалими відрядженнями, а отже він не проживав у спірному будинку з поважних причин. На підтвердження своїх заперечень відповідач не подав жодних доказів.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків наймач (орендар) квартири зобов'язаний крім іншого дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; проводити за власні кошти ремонт квартири - згідно з договором найму; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Також встановлено, що станом на 01.12.1997 року заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги становила 1773,98 грн. Враховуючи ту обставину, що після вибуху газу у спірному будинку було припинено надання комунальних послуг і плата за комунальні послуги не нараховувалась, наявна заборгованість свідчить про те, що відповідач ще до вибуху газу у будинку тривалий час не виконував умови договору найму.
На заперечення позовних вимог ОСОБА_3 подав копії скарг, адресованих ДП «Надвірнанафтогаз» з проханням видати йому акт розслідування причин вибуху газу, однак ним не подано доказів того, що він звертався до власника житла з проханням провести у житловому будинку ремонт та відновити газо- водо- та електропостачання. Крім того, ним не подано доказів того, що у спірному житловому будинку знаходились і знаходяться в даний час будь-які його речі. Наведене свідчить про тривале не проживання відповідача у цьому будинку.
При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживав у спірному будинку, а отже втратив право користування ним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинах справи.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» задовольнити.
Рішення Надвірнянського районного суду від 31 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: Л.В. Ясеновенко
В.А. Девляшевський
Р.Й. Матківський