справа №  2-а-1212/11

                                                    ПОСТАНОВА

                                                     Іменем України

   02.02.2011                                                             м. Дніпродзержинськ

 Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Луценко Л.О.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

                     ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська Мамчур А.Я. про скасування постанови про накладення штрафу від 04 березня 2009 року, оскільки постановою інспектора ДАІ Сагірова О.В. від 04 березня 2009 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 300 гривень за те, що 04 березня 2009 року, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, по мостовому переходу через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську, рухалась зі швидкістю 84 км/год., чим перевищіла  максимально встановлену швидкість руху у населеному пункті на 24 км/год., та порушила п. 12.1 ПДР України. Вважає, що не перевищувала встановленої швидкості.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, наполягала на  задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .   

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

              Постановою інспектора ДАІ  від 04 березня 2009 року на позиваку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 300 гривень за те , що 04 березня 2009 року, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, по мостовому переходу через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську, рухалась зі швидкістю 84 км/год., чим перевищіла  максимально встановлену швидкість руху у населеному пункті на 24 км/год., та порушила п. 12.1 ПДР України. Доводи позивачки про те, що встановленої швидкості руху вона не перевищювала, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин  скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивачку накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 300 грн. але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.      

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року серії АЕ № 096499 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -

п о с т а н о в и в:

                         Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

                          Постанову серії АЕ № 096499 від 04.03.2009 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Мамчур Андрієм Яковичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн., визнати неправомірною.

Скасувати постанову серії АЕ № 096499 від 04.03.2009 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції Мамчур Андрієм Яковичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Похваліта  .С  .М