ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

Про : стягнення 37813 грн. 26 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 37813 грн. 26 коп., в тому числі 32813 грн. 38 коп. боргу, 1066 грн. 43 коп. річних та 4068 грн. 86 коп. збитків від інфляції. Позовні вимоги обґрунто-вуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання автотранспортних послуг в частині розрахунків за надані послуги.

Позивач свого представника у судове засіданні не направив, заявою від 14.06.06 року про-сить суд розглянути справу без участі його представника.

           Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву   на-ав, проти позову заперечує.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,  господарський  суд -

встановив:

            07.03.2004 року СПД -фізична особа ОСОБА_1 (позивач) та Кри-воозерське колективне аграрне шляхобудівне підприємство “Агрошляхбуд” (відповідач)  уклали договір про надання автотранспортних послуг на умовах співпраці.

            Позивач стверджує, що, за умовами договору виконав для відповідача послуги з березня по жовтень 2004 року на суму 77813 грн. 38 коп. В підтвердження цього позивачем надані шляхові листи (а.с 13 -38).

            Відповідно п.п. 4.1, 4.2 договору відповідач зобов'язався розраховуватися за отримані пос-луги на підставі шляхового листа не пізніше 30 числа поточного місяця.

            Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплатив лише 45000 грн. 00 коп. В підтвердження цього позивачем надана банківська виписка про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 11).

            Позивач просить стягнути з відповідача решту заборгованості в сумі 32813 грн. 38 коп. і 1066 грн. 43 коп. річних та 4068 грн. 86 коп. збитків від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України. Розрахунок позовних вимог наведений позивачем у позовній заяві.

            Відповідач проти позову заперечує, оскільки сторони не узгодили калькуляцію вартості перевезення, яка передбачена договором, і тому вважає розрахунок позовних вимог необгрунтова-ним.

            Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 2.1 договору сторони встановили, що вартість перевезення працюючих автобусом за одну годину вираховується згідно калькуляції, узгодженої з Миколаївським “Облав- тодором”.

Ухвалою від 31.05.06 року господарський суд зобов'язав позивача надати узгоджену каль-куляцію, відповідно до п.п. 2.1 договору, за весь період дії договору, оскільки позивач зазначає, що надав послуги у період  з березня по жовтень 2004 року. Але відповідач вимоги ухвали суду не виконав, калькуляція надав лише за квітень -травень 2004 року.

Представник відповідача зазначає, що калькуляція, узгоджена сторонами з Миколаївським “Облавтодором” не складалася взагалі. З наведеного, відповідач калькуляцію за квітень -травень 2004 року, яка надана позивачем, заперечує.

Господарський суд вказані заперечення відповідача (щодо відсутності калькуляції вартості перевезення працюючих узгодженої позивачем, відповідачем і Миколаївським "Облавтодором") вважає обґрунтованими. Тому відповідно до статті 34 ГПК України калькуляцію за квітень -тра-вень 2004 року як доказ не приймає. 

           Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

           Позивачем не доведено, що він виконав для відповідача автотранспортних послуг на за-гальну суму 77813 грн. 38 коп.            

           Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,34, 4,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                              ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.