РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа № 2-79/07

19 квітня 2007 р.

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої        Крайник Н.П. при секретарі    Мірошнікові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ар Деко" про розірвання договору будівельного підряду і відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ТзОВ "Ар Деко" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди-,

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір підряду на проведення реконструкції даху з розширенням горища АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 02.06.2005 р. та стягнути в її користь 2000 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позову покликається нате,що 02.06.2005 р. уклала з відповідачем договір на проведення реконстркції даху з розширенням горища АДРЕСА_1.Згідно кошторису вартість робіт складала 56 332 грн. Відповідно до умов договору термін виконання робіт становив 100 календарних днів з моменту отримання авансу.

23.06.2005 р. для забезпечення фінансової можливості реконстркції даху уклала кредитний договір з AT "Кредит Банк" на суму 15 тис. дол.США з терміном погашення кредиту 01.06.2020 р.

07.07.2005 р. нею на рахунок відповідача для організації робіт було перераховано аванс в розмірі 20000 грн.,що підтверджується платіжним дорученням. Після оплати авансу відповідач безпідставно не приступав до роботи .В жовтні 2005 р. звернулася з письмовою заявою до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення їй 20000 грн. авансу по договору. На початку листопада 2005 р. директор ТзОВ "Ар Деко" повернув їй 10000 грн. готівкою в рахунок погашення боргу за угодою, решту боргу зобов'язувався повернути до 07.11.2006 р. В кінці грудня відповідачем їй було повернуто ще 5000 грн.,а на початку лютого 2006 р. ще 3000 грн.Станом на час розгляду справи в суді відповідач не повернув їй 2000 грн.,які і просить стягнути в свою користь. Діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду,яку вона оцінює в 3000 грн.,оскільки відповідач постійно обманював її,тривалий час користувався її коштами, які були взяті нею в кредит під відсотки.

Відповідач подав зустрічний позов в якому просить стягнути з позивачки в свою користь 3108 грн. неоправдано сплачених у бюджет як податки, та 10 % неотриманого доходу по договору будівельного підряду ,що становить 5633 грн.

В обгрунтування позову покликається на те,що ТзОВ "Ар Деко" є платником єдиного податку за ставкою 6 % та платником ПДВ / 20 % /.Тому загальноа сума обов"язкового платежу вбюджет України склала 5200 грн.,яку ТзОВ "Ар Деко" скерувало до бюджету. Для виконання договору будівельного підряду укладеного з позивачкою ТзОВ "Ар Деко" було укладено угоду з субпідрядною організацією.Оскільки роботи,обумовлені угодою,пов"язані з демонтажем даху, то у зв"язку з сильними зливовими дощами,які мали місце в м.Львові протягом липня-серпня 2006 р. /що стверджується довідкою з Львівського обласного центру з гідрометеорології/ такі роботи не проводитися з об"єктивних причин.

15 серпня 2005 р. бригада субпідрядної організації прибула АДРЕСА_2 для виконання робіт по договору.однак позивачка не допустила їх до роботи,покликаючись на те,що підшукала для виконання вказаних робіт іншу бригаду. На той час до закінчення терміну дії договору будівельного підряду залишалося ще 100 календарних днів.що є достатнім терміном для якісного виконання обумовлених договором підряду робіт.На пропозицію офіційного розрівання договору позивачка не погодилася покликаючись на те,що в такому випадку вона втратить право на проведення будівельних робіт та можливість користування кредитними коштами. 01 листопада 2005 р. узв"язку з фактичним розірванням договору будівельного підряду ТзОВ "Ар Деко" було повернуто 10000 грн. готівкою,в грудні 2005 р. - 5000 грн. та на початку лютого 2006 р. ще 2000 грн. / підтверджується касовими ордерами/.

Вважає,що діями позивачки ТзОВ "Ар Деко" нанесено матеріальні збитки у вигляді неотриманих доходів та неоправдано сплачених податків з коштів,які було повернуто позивачці,тому ТзОВ "Ар Деко" залишило за собою право утримати з позивачки 2000 грн. як компенсацію за дії,що нанесли фінансову і моральну шкоду працівникам ТзОВ "Ар Деко" та за незаконне використання позивачкою цільового кредиту та отриманого дозволу на проведення робіт.

2

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та дали пояснення.аналогічні змісту позову.Просять позов задоволити.Проти зустрічного позову заперечили.Просять відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач зустрічний позов підтримав.Просить його задоволити.В задоволенні первісного позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку,що первісний та зустрічний позов підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2005 р. № 08/05 між сторонами укладено договір підряду на проведення реконструкції даху з розширенням горища АДРЕСА_1.

23 червня 2005 р. між позивачкою та AT "Кредит Банк /Україна/" укладено кредитний договір № 3162/р на суму 15000 дол.США на строк до 01 червня 2020 р. або до 01 червня 2008 p.,якщо позичальник протягом 30 днів з дня отримання кредиту не представить у Банк дозволи міжвідомчої комісії ,документи,що підтверджують цільове використання кредитних коштів. Відповідно до п.2.2 кредит видано на реконструкцію даху з розширенням горищаАДРЕСА_1згідно угоди № 08/05 від 02.06.2005 р. укладеного між позичальником та ТзОВ "Ар Деко".

Як вбачається з матеріалів справи,між ТзОВ "Ар Деко" та ПП "Григір" на проведенння вказаних робіт укладено субпідрядну угоду. Як ствердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2  15 серпня 2005 р. бригада субпідрядної

організації прибула АДРЕСА_2 для виконання робіт по договору,однак позивачка не допустила їх до роботи,покликаючись на те,що підшукала для виконання вказаних робіт

іншу бригаду.

Згідно довідки Львівського обласного центру з гідрометеорології протягом липня-серпня 2006 р. в м.Львові   мали місце зливові дощі,що стало поважною причиною того,що ТзОВ "Ар Деко" не мало технічної можливості для проведення робіт .передбачених договором будівельного підряду.

Укладення позивачкою усної угоди для проведення вказаних робіт з іншою будівельною бригадою під час дії терміну договору з ТзОВ "Ар Деко"є суттєвим порушенням умов договору будівельного підряду,оскільки до закінчення терміну дії договору залишалося ще 100 календарних днів та за цей термін такі роботи можна було закінчитидому її вимоги про нанесення їй моральної шкоди є безпідставними.

Враховуючи.що термін дії договору закінчився,суд не має підстав для його розірвання. Як встановлено судом,банком на рахунок ТзОВ "Ар Деко" у липні 2005 р. було перераховано 20000 грн. Враховуючи,що ТзОВ "Ар Деко" добровільно повернуло позивачці 18000 грн.,тобто фактично сторони договір розірвали,суд прийшов до висновку,про необхідність повернення їй 2000 грн. по договору будівельного підряду.

Окільки ТзОВ "Ар Деко" є платником єдиного податку за ставкою 6 % то від перерахованої позивачкою суми змушено було перерахувати до бюджету 1200 грн.,які суд вважає сплаченими ТзОВ "Ар Деко" зайво та на шкоду підприємству з вини позивачки. Тому суд прийшов до висновку,що відповідачу діями позивачки нанесено збитки на суиму 1200 грн.,які підлягають стягненню з позивачки в користь ТзОВ "Ар Деко"

Сума сплаченого ТзОВ "Ар Деко" ПДВ з коштів,перерахованих позивачкою, не може зараховуватися ТзОВ "Ар Деко" у збиток підприємства,так як згідно закону суми надмірно сплаченого ПДВ зараховуються як аванс по сплаті ПДВ до наступних надходжень з яких буде справлятися ПДВ.

Договором будівельного підряду, укладеного сторонами 02.06.2005 р. не передбачено у разі невиконання умов договору відповідальності в розмірі 10% від суми неотриманих доходів, як і ст.886 ЦК України, а тому така вимога є відповідача є безпідставною.

Крім того,відповідач не навів суду будь-яких розрахунків суми ,які на його думку підлягають стягненню ,та не обгрунтував її,а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.653,654,1167,886 ЦК України , ст. 7   Закону України "Про податок на додану вартість", ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" , ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Ар Деко" про розірвання договору будівельного підряду і відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з   ТзОВ "Ар Деко" в користь ОСОБА_1 2000 грн.       В решті позовних вимог відмовити.

Позов ТзОВ "Ар Деко" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити частково.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Ар Деко" 1200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.