АПЕЛЛЯЦИОННЬІЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЬІМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.
Кателіна В.П.., Мамасуєвої Л.О.. суддів
при секретарі Піцик Н.В..
розглянувши в місті Феодосії матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до магазину «Таір» і ТОВ «Асоціація Таір» про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду від 23.01.2006 року, ухваленого по справі за її позовом до магазину «Таір» і ТОВ «Асоціація Таір» про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 26 квітня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є ново виявленими, оскільки існували на момент вирішення спору.
На ухвалу суду від 26 квітня 2006 року ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, як не заснованій на законі і не відповідній дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що судом не були враховані нові обставини по справі, а саме факт несправності пральної машинки , встановлений 13.02.2006 року, який виник після ухвалення судового рішення 23.01.2006 року і не досліджувався судом під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду у вересні 2005 року з позовом про захист прав споживачів, мотивованим тим, що придбана нею 21.01.2005 року у магазині «Таір» м.Феодосії пральна машинка «Ардо» має технічні недоліки. Вона зверталась за ремонтом машинки під час гарантійного строку у квітні, травні і червні 2005 року.. В серпні 2005 року звернулась з претензією до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів, сплачених за вказаним договором. Під час розгляду справи додаткових доказів про несправність пральної машинки не надавала. 23 січня 2006 року по справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів було відмовлено,
Справа № 22ц-1180-ф/2006 Головуючий в першій інстанції
суддя Лошакові Т.А..
Судья доповідач Моісеєнко Т.І
оскільки відповідачем були усунені недоліки, які виникли під час використовування пральної машинки.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1, її адвокат ОСОБА_2 були присутні при оголошенні рішення, їм було роз'яснено порядок та строк оскарження рішення, однак у встановленому законом порядку рішення не оскаржували ( а.с.61-66).
23.02.2006 року до суду надійшла заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ново виявленими обставинами ОСОБА_1 вважає недоліки пральної машинки, які були встановлені 13.02.2006 року, вже після ухвалення рішення суду.
Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв.язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка ,завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення та інші обставини.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини,
на які посилається ОСОБА_1, не можуть бути визнані ново виявленими , істотними
для справи, які є підставою до скасування рішення суду відповідно до вимог ст.361 ЦПК
України..
Колегія суддів вважає, що на час розгляду справи судом першої інстанції підставами до розірвання договору купівлі-продажу були недоліки пральної машинки, встановлені у квітні, травні і червні 2005 року. Питання про недоліки пральної машинки, встановлені у лютому 2006 року , не розглядалось і не могло розглядатись судом першої інстанції при ухваленні рішення 23.01.2006 року.
З доводами апелянта про те, що недоліки пральної машинки, встановлені у лютому 2006 року є такими, як у квітні-червні 2005 року не можна погодитись, оскільки про це не надано доказів.
Колегія суддів вважає, що обставини про недоліки пральної машинки, які виникли у лютому 2006 року, є предметом іншого спору, який може бути розглянутий судом при розгляді іншої цивільної справи.
Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення вказаного спору, оскільки свідчать про не згоду з висновками рішення суду першої інстанції від 23.01.2006 року і мали бути підставою для оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку.
Підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.04.2006 року колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Увалу Феодосійського міського суду від 26 квітня 2006 року- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 2 місяців.