Справа № 22ц/1290/710/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Дмитрієвої Л.Д., Авалян Н.М.,
при секретарі :Герасимчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09..11.2010року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна,
встановила:
У грудні 2009року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя: ноутбук-4500грн., кондиціонер «МакВейн»-3100грн., газовий котел «Сеньор Дюраль»-6000грн., домофон-185грн., меблі для прихожої кімнати-3000грн., дитяча спальня «Еліт Форт»-4500грн., спальний гарнітур «ЕлітФорт»-8300грн., душова кабіна-5000грн.,пенал для ванної кімнати-1300грн., водонагрівач-1200грн.,ламінат 11 м2-660грн.,70 м наличників-175грн., 11м електропроводу ПВС-80грн., 21м електропроводу ВВГ-230грн.,дверні замки 6шт.-600грн.,дверна коробка МДФ-240грн.,8рулонів шпалери-560грн., а всього на суму 39630грн., посилаючись на те, що вони з 18.10.2008року по листопад 2009року перебували у зареєстрованому шлюбі, тому він має право на Ѕ частину вказаного майна. Крім цього, за час сумісного проживання в АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності, проведені ремонтні роботи коридору-7500грн., туалету-300грн., ванної кімнати-3000грн.,встановлені металево-пластикові конструкції в кухні, залі, спальній кімнаті-6200грн., загальною вартістю 19700грн. Позивач просив суд виділити йому ноутбук-4500грн., кондиціонер-3100грн. і газовий котел-6000грн. на загальну суму 13600грн., все інше майно залишити ОСОБА_2, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 різницю вартості 1/2ч майна в сумі 6215грн.грн., а також 1/2ч.вартості ремонтних робіт-9850грн., судові витрати: держмито 296грн.54коп., ІТЗ 120грн., 180грн. за надання юридичної допомоги.
Третя особа ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3. і своєї дочки ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що в період їх шлюбу вона за власні кошти придбала майно: меблі для прихожої кімнати-3000грн., дитяча спальня «Еліт Форт»-4500грн., спальний гарнітур «Еліт Форт»-8300грн., віконний блок в спальній кімнаті-1557,60грн. До шлюбу дочки з ОСОБА_3 вона придбала ноутбук-4535грн., який відповідач утримує у себе, а тому вона просила витребувати у відповідачів належне їй майно: меблі для прихожої кімнати-3000грн., дитячу спальню «Еліт Форт»-4500грн., спальний гарнітур «Еліт Форт»-8300грн., віконний блок в спальній кімнаті-1557,60грн. залишити ОСОБА_2, ноутбук-4535грн. залишити ОСОБА_3, стягнувши з них на її користь грошову компенсацію речей. ОСОБА_1 посилається на те, що вона придбала зазначене майно за свої кошти, передала у користування подружжю, а відповідачі не повертають його після розірвання шлюбу, чим порушують її права.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: суд розділив майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 ноутбку «ASPIRE»-4535грн., кондиціонер «МакВейн»-3100грн., газовий котел «Сеньор Дюраль»-6000грн., мебді для прихожої кімнати-3434,02грн.,пенал для ванної кімнати-1300грн.. водонагрівач-1200грн., а всього на 19 569грн.02коп.
Все інше майно суд залишив ОСОБА_2 на суму 18 958грн.99коп., стягнув на її користь з ОСОБА_3 різницю вартості майна в сумі 610грн.03коп. Решта позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл вартості ремонтних робіт залишена без задоволення за необґрунтованістю.
Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за необґрунтованістю.
Третя особа: ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з приводу невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з»ясування обставин справи і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
ОСОБА_2 також звернулася з апеляційною скаргою. в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки суд розділив майно, яке належить її матері, а також майно у вигляді ноутбуку, газового котла, кондиціонеру було придбано до шлюбу з ОСОБА_3 Вона просить задовольнити позов ОСОБА_1 і відмовити у позові ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Відповідно до ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення сулу першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є6
1/ неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2/ недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3/ невідповідність висновків суду обставинам справи;
4/ порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права;
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з 18.10..2008р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.12.2009р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. За цей час було придбано спірне майно, але ноутбук «ASPIRE»-4535грн. придбано 16.12.2007р /а.с.59/, а кондиціонер «МакВейн»-3100грн.4535грн. придбано 14.06.2008р./а.с98/, тобто до реєстрації шлюбу сторін.
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з рівності часток майна дружини та чоловіка, що передбачено ч.1 ст.70 СК України, в якій зазначено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційних скарг в частині того, що суд розділив майно у вигляді ноутбку «ASPIRE»-4535грн., кондиціонеру «МакВейн»-3100грн, яке було придбане до шлюбу сторін, оскільки позивач ОСОБА_3 не зазначив у своєму позові про сумісне проживання з ОСОБА_2 у шлюбних відносинах до реєстрації шлюбу 18.10.2008року і не ставив питання про визнання майна сумісною власністю, тому рішення підлягає зміні, а в цій частині - скасуванню
Висновки суду про відмову у позові ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, оскільки вона не ставила питання про визнання за нею права власності на це майно, не визнана власником, а відповідно до вимог ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім цього, вона не надала суду доказів про незаконність володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спірним майном, навпаки, ОСОБА_1 не заперечувала, що вона передала майно подружжю.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд допустився таких порушень норм матеріального і процесуального права, що дають підстави для зміни рішення суду.
Керуючись ст..ст.209,303, 304,307, 309, 314,315 ЦПК України,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09..11.2010року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя змінити, скасувати в частині розподілу ноутбку «ASPIRE»-4535грн., кондиціонеру «МакВейн»-3100грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у розподілі вказаного майна. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: