Справа №   22а/1290/1657/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого  Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Дмитрієвої Л.Д.,

згідно  з Законом України  „ Про внесення  змін до  деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості  справ, пов’язаних із соціальними виплатами” № 1691 від 18 лютого 2010 року, як апеляційна  інстанція для вказаної категорії справ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську  справу за апеляційними  скаргами  Управління  праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради,  ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду  Луганської області від 01.10.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління  праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради, третя особа: Державне казначейство України про визнання неправомірними дій та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, щорічної разової допомоги до п”ятого травня,

                                                           Встановила:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому послався, що він є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи за захворюванням, пов»язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії. Згідно зі ст..48 ЗУ „ Про статус і  соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачується щорічна виплата на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, а у зв”язку із змінами від 06.06.1996року ст..48 вказаного закону щорічна допомога на оздоровлення встановлена у розмірі п”ти мінімальних заробітних плат. Недоплата щорічної  допомоги на оздоровлення за період з 1991-1992р.та 1996-2008р.склала 21123грн.40коп., яку ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь.

   Відповідно до ст..13 ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх захисту” інвалідам війни виплачується щорічна  до п”ятого травня разова грошова допомога у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Відповідач не доплатив йому за період з 1999р.по 2008р. 12367грн.44коп., які просить стягнути.  Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визнати дії Управління  праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради незаконними щодо нарахування і виплати щорічної разової грошової допомоги до п”ятого травня за 1999-2009р., щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 1991-1992р., 1996-2008р. у розмірах менших, ніж передбачено законом.

        Постановою Рубіжанського міського суду  Луганської області від 01.10.2009 року позовні вимоги  задоволено частково.

           Суд визнав дії  Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2003, 20004, 20005, 20007, 2008роках у розмірі меншому за встановлений ст.., ст..48 ЗУ „ Про статус і  соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними і стягнув з   Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення 8164,90грн., зобов”язав   Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради нарахувати та виплатити  ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 1991,2000рокивідповідно до ст..48 Закону Укріїни „ Про статус і  соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з 3 і 5 мінімальних заробітних плат за відповідні періоди.

             У задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними та стягнення недорахованих сум щорічної разової грошової  допомоги до 5 травня за 1999-2004р. відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

            В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

          В апеляційній скарзі відповідач з постановою суду не згоден, вважає, що  вона не відповідає вимогам закону,  посилається, що  їх дії в частині виплати  позивачу  що річної допомоги на оздоровлення і разової допомоги до 5 травня у розмірах, встановлених законами про Державний бюджет на відповідні роки  здійснені  у межах їх повноважень, відповідають   вимогам  діючого законодавства, що регулює це питання,  просить  постанову скасувати, та відмовити позивачу у задоволенні позову  повністю. Тобто фактично відповідач не згоден з постановою суду в частині задоволення позовних вимог позивача.

            ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду змінити, скасувати її в частині відмови у задоволенні його позовних вимог і ухвалити нову постанову про задоволення позову повністю.

            Заслухавши  доповідача, дослідивши  надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість  постанови суду, обговоривши доводи апеляційних  скарг, судова колегія  приходить до наступного.  

           У відповідності  з Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.               

           Основною нормативною базою, що регулює питання соціального захисту учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, є Конституція України, Закон України « Про статус і  соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

            Позивач відповідно до Закону України « Про статус і  соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, є інвалідом 2 групи по захворюванню, пов»язаному з виконанням обов»язків  по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією посвідчення, і  у зв’язку з чим  він має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоблення відповідно до ст..48 Закону України « Про статус і  соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

            Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються  відповідачем.

            Доводи апелянта – на увагу не заслуговують, оскільки  вони судом першої інстанції перевірені та їм надано відповідну оцінку.            

            Також суд  дійшов правильного висновку  про те, що  такий перерахунок  повинен зробити позивачу відповідач.

             Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо нарахування сум щорічної разової допомоги до 5 травня    за 1999-2004роки,правильно застосував положення ст..99,100 КАС України, за 2005-2009роки судом надано правову оцінку дій  Управління  праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради відповідно до Законів України „Про Державний бюджет України на 2005, 2006,2009роки”, рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007року, 22.05.2008року.

       Згідно зі ст.. 200 КАС  України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

      Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути  підставою для  скасування  постанови суду  в зазначеній у апеляційній скарзі частині.

           Керуючись ст.. 195,196,197, 198,199,200 КАС України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -  

                                                          УХВАЛИЛА:

           Апеляційні  скарги  Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської Ради,  ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рубіжанського міського суду  Луганської області від 01.10.2009 року - без змін.

           Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

     Головуючий :  

    Судді: