Справа № 22ц/1290/219/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Галан Н.М., Дронської І.О.
при секретарі : Савченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи управління державного комітету із земельних ресурсів у м. Ровеньки Головного управління держкомзему у Луганській області Державного комітету України із земельних ресурсів, відділ архітектури та містобудування виконкому Ровеньківської міської ради Луганської області, Ровеньківський міській відділ Головного управління МНС України в Луганській області про знесення нежитлового приміщення, що самочинно будується, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2009 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просила суд визнати самочинним будівництво нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести нежитлове приміщення, що будується самочинно, за зазначеною адресою.
Оскаржуваним рішення суду в задоволенні позовних вимогах відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року, оскільки вважає його незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм ЦПК України, без повного та всебічного розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а також нежитлової будівлі - магазину-бару, розташованого за тією ж адресою (ар.с. 5-7).
ОСОБА_3, та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (ар.с. 35,38).
Вказані земельні ділянки розташовані поряд.
ОСОБА_3, та ОСОБА_2 здійснюють будівництво житлової прибудови з переобладнанням у будинку, гаражу та альтанки на належній їм земельній ділянці.
Рішенням виконкому Ровеньківської міської ради від 17 червня 2008 року № 125/9 ОСОБА_3, та ОСОБА_2 дозволено здійснити будівництво житлової прибудови з переобладнанням у будинку, гаражу та альтанки на належній їм земельній ділянці (ар.с. 36).
Дозвіл на виконання робіт з будівництва житлової прибудови з переобладнанням у будинку, гаражу та альтанки за адресою: АДРЕСА_2 23 березня 2009 року надала Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (ар.с. 37).
План на будівництво житлової прибудови з переобладнанням у будинку, гаражу та альтанки за адресою: АДРЕСА_2, узгоджений з МВ ГУ МНС України та відділом архітектури (ар.с. 32-34).
Згідно експертного висновку від 28 травня 2.008 року, при будівництві житлової прибудови з переобладнанням у будинку, гаражу та альтанки за адресою: АДРЕСА_2, порушень вимог протипожежної безпеки не виявлено (ар.с. 31).
У червні 2009 року Ровеньківським міським відділом Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області було винесено припис з протипожежними вимогами щодо будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_2 (ар.с. 20).
На виконання припису Ровеньківського міського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області між ОСОБА_3. та Луганським обласним спеціалізованим підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України 2 грудня 2009 року укладено договори на виконання послуг по виконанню робіт по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкції гаражу та придбано модуль порошкового пожежогасіння (ар.с. 53-55).
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена дня цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Судом встановлено, що будівництво гаражу відповідачами здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (ар.с, 35,38). . Відповідні дозволи на будівництво відповідачі мають
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує право інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво гаражу відповідачами.
Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідною органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.
Позивач по справі не надала суду достатніх доказів того, що порушені її законні інтереси чи права.
Згідно стаття 60. ЦПК України
1. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Тобто за позовом ОСОБА_1 суд не мав законних підстав виносити рішення щодо зобов'язання відповідачів зносити будівлю у випадку істотного порушення будівельних норм.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :