Справа №   22ц/1290/768/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:            Оробцової Р.І.

суддів: Галан Н.М., Дронської І.О.                    

при секретарі: Световій Т.В.          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»  

на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2010 року

за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -    

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою суду позовна заява ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» повернута позивачу для надання належному судові.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду від 29.10.2010 року що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції повернено позовну заяву для надання належному суду.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2010 року позовна заява ТОВ «ЛЕО» надійшла до Алчевського міського суду. Згідно відповіді з АБ м. Алчевськ відповідач ОСОБА_1 10 грудня 2008 року знятий з реєстрації за адресою вказаною позивачем, та ніде більше у м. Алчевську не зареєстрований.

Відповідно до ч.3 ст 122 ЦПК України : якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 124 ЦПК України..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2010 року скасувати, справу повернути на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

          Головуючий:

          Судді: