Дело № 11-992 /2006г. Председательствующий по 1 инстанции Реус Е.В.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«22» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.В., Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Корниловой Л.М. адвоката:ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г. Луганска, потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 26 мая 2006 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не судим,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 год, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 6494 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда, и судебные издержки - 174 грн. 35 коп.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 29.10.2004 года, примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хюндай пони», регистрационный НОМЕР_1, на автодороге Луганск - Краснодон, нарушив требования п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения, неправильно оценив дорожную обстановку и не выбрав безопасные для иных участников дорожного движения параметры движения своего транспортного средства в условиях плохой видимости, в с. Новоанновка Краснодонского района совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, который от полученных при ДТП повреждений скончался в больнице.
2
В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об изменении приговора, отмене его в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, так как суд неправильно взыскал сумму материального ущерба и не привел мотивов взыскания морального вреда.
В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как преступление не совершал, в ходе досудебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: не было проведено повторно воспроизведение обстановки и обстоятельств события, заключение автотехнического эксперта не объективно, потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, судебное следствие проведено неполно и не объективно, сумма гражданского иска не подтверждена документами.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно не удовлетворил ее иск в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие проведено односторонне, суд не учел отягчающие обстоятельства по делу, отсутствуют смягчающие обстоятельства, наказание осужденному не соответствует тяжести совершенного преступления, осужденный не возместил ей ущерб.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения потерпевшей ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, которые просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 за совершение указанного преступления осужден обоснованно.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_3 о том, что 29.10.2004 года он, управляя автомобилем «Хюндай пони», двигался по дороге из г. Луганск в г. Краснодон, в темное время суток, В районе села Новоанновка потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги и, выпрыгивая из-под колес встречного автомобиля, попал под его автомобиль. Правил дорожного движения осужденный не нарушал.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она является матерью ОСОБА_4, который погиб в результате данного ДТП. При этом никакой помощи от осужденного ее семье после ДТП оказано не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая подтвердила данные ею в ходе досудебного следствия показания, о том, что она видела ДТП с участием водителя ОСОБА_3, в результате которого погиб ОСОБА_4. Свидетель рассказала о движении перед ДТП встречного ОСОБА_3 автомобиля с дальним светом фар.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что место ДТП находится на неосвещенном участке дороги, в районе перекрестка и места, обычно используемого для остановки общественного транспорта и перехода пешеходов. Свидетель незадолго до ДТП видела ОСОБА_4, который собирался переходить дорогу, и сообщил ей, что он возвращается к дедушке ночевать, так как не смог уехать в г. Луганск.
Показаниями судебного эксперта ОСОБА_7, который в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы, и пояснил, что он
3
присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось с участием осужденного ОСОБА_3 и исключительно на основании его показаний, каких-либо замечаний ОСОБА_3 не высказывал.
Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось на основании пояснений осужденного, данных им в ходе следственного действия. При этом ни осужденный, ни другие участники следственного действия не высказывали каких-либо замечаний при подписании протокола следственного действия.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, из которого следует, что данное ДТП произошло на участке дороги Луганск-Краснодон в с.Новоанновка, в районе Т-образного перекрестка с второстепенной дорогой.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_3 был установлен механизм данного ДТП. Замечаний и ходатайств при подписании данного протокола, в том числе и от осужденного, не поступило.
Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполненной специалистом, имеющим специальную подготовку с использованием научно - технических рекомендаций, на основании, в том числе и данных, добытых в установленном порядке и предоставленных следователем, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хюндай пони» ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинскою эксперта смерть ОСОБА_4 наступила от открытого перелома костей свода черепа с развитием кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга и частичным разрушением головного мозга. При судебно-токсилогическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_4 был выявлен этанол 1.34 и 2,2%.
Виновность осужденного в инкриминируемом деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о его не причастности к совершенному преступлению, ДТП произошло по вине потерпевшего, так как он выбежал на его полосу движения, повторно не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, судебное следствие проведено неполно и не объективно, приговор основывается на неточных данных, выводы автотехнической и медицинской экспертиз противоречат друг другу, являются не обоснованными и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, в ходе которой проверялась версия осужденного о ДТП, и они являются не состоятельными с технической точки зрения. Согласно указанной экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хюндай пони»- ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного происшествия. Доводы осужденного также опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, эксперта ОСОБА_7, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось исключительно на основании пояснений осужденного, данных им в ходе следственного действия. При этом ни осужденный ОСОБА_3, ни другие участники следственного действия не высказывали каких-либо замечаний или ходатайств при подписании протокола следственного действия. В этой связи не было никакой необходимости в проведении
4
повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами в этих областях знаний, и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы осужденного о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события следователь исказил фактические данные о механизме ДТП, что повлекло неправильность заключения эксперта, данное обстоятельство подтвердила свидетель ОСОБА_5, являются не состоятельными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом с высшим образованием, и достаточным стажем экспертной работы. В этой связи заключение автотехнической экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности и правильности, как и все расследование по делу. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_3 был установлен механизм данного ДТП. Замечаний и ходатайств при подписании данного протокола, в том числе и от осужденного, не поступило. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось на основании пояснений осужденного ОСОБА_3, данных им в ходе следственного действия. При этом ни осужденный, ни другие участники следственного действия не высказывали каких-либо замечаний или ходатайств при подписании протокола этого следственного действия. Объективные данные об искажении следователем данных в ' протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события отсутствуют. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она не видела самого ДТП (л.д. 183). Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства коллегией судей не установлено.
Доводы потерпевшей ОСОБА_2 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие проведено односторонне и неполно, сын не нарушал ПДД, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является мягким, необходимо изменить осужденному меру пресечения на содержание под стражей, являются не обоснованными, так как суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Суд установил в действиях ОСОБА_4 грубую неосторожность, пересекавшего проезжую часть дороги в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, вблизи близко идущего транспорта, при этом он нарушил п.п. 4.7 и 4.14. ПДД Украины. Указанное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, который ранее не был судим, работает, положительно характеризуется, после ДТП принял меры к вызову работников милиции и оказания скорой медицинской помощи потерпевшему, отягчающих обстоятельств ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, частично возместил материальный ущерб потерпевшей. В этой связи доводы потерпевшей о том, что осужденный не раскаялся, суд не учел ее материальное положение, не учел отягчающие обстоятельства, по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, являются не состоятельными. Мера пресечения избрана осужденному в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, так как согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Суд первой инстанции данное требование закона не выполнил, не мотивировал удовлетворение заявленного потерпевшей гражданского иска как в части возмещения материального ущерба, так и в части взыскания морального вреда.
5
К тому же суд, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшей в сумме 10 000 грн. в части морального вреда, не указал мотивы такого решения.
В этой части доводы апелляций помощника прокурора, осужденного и потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, липом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 26 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить, отменить его в части гражданского иска, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Луганска удовлетворить полностью, апелляции осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: