Справа №  2-232/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня  2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі – Галич Л.В.,

з участю –позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягненні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 02.04.2010 року до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягненні моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: вони усі є членами об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта», який розташований за адресою АДРЕСА_1.   Об’єднання створено на підставі Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», як організаційно-правова форма об’єднання власників   житлових та нежитлових приміщень для спільного управління, утримання та забезпечення експлуатації будинку. Для забезпечення виконання цілей та задач в ОСББ створені органи управління: вищім органом управління є загальні збори, правління та ревізійна комісія.

20.05.2008 року на загальних зборах ОСББ було вибрано правління у кількості 8 членів у тому числі і його голову ОСОБА_10, також на цих зборах було прийнято рішення    на посаду керуючою справами прийняти ОСОБА_11 та затверджено Статут ОСББ у новій редакції.

Але на протязі усього часу, коли ОСОБА_10 виконувала обов’язки голови правління, вона з метою одноособового розпорядження власністю співвласників та грошима ОСББ самовільно,   без прийняття рішення загальними зборами та правлінням під час реєстрації Статуту (у новій редакції) внесла в нього п.4.7., а саме що Правління об’єднання зі свого складу вибирає голову правління та його замісників. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об’єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об’єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається грошовими коштами, згідно з затвердженим кошторисом.

Маючи у своєму розпорядженні усю кадрову та фінансову документацію ОСББ ОСОБА_10 звільнила з посади керуючу справами ОСОБА_11, переоформила на себе право підпису на банківських документах, оформила себе як керуючою справами і стала одноособово керувати ОСББ «Мечта»та на свій розсуд розпоряджатися коштами об’єднання. Незважаючи на те що ОСББ є неприбутковою організацією і усі грошові кошти які надходять на рахунок ОСББ є цільовими коштами, а саме оплата мешканцями будинку за комунальні послуги: квартирна плата, оплата за послуги тепломережі, за послуги водопостачання та водовідведення, за користування ліфтами та інше. Але незважаючи на це ОСОБА_10 використовувала грошові кошти не за цільовим призначенням і за 2008-2009 роки нею було використано не за призначенням більше 160 000,00 гривень. Цей факт було встановлено перевіркою членами правління та співвласникам ОСББ «Мечта»та оформлено протоколом зборів членів правління. Окрім цього, цією перевіркою було встановлено і факти підробки ОСОБА_10 підписів на протоколах загальних зборів та правлінь, внесення в протоколи питань які не обговорювалися на зборах, але в цих питаннях була особиста зацікавленість ОСОБА_10 Так, у протокол загальних зборів ОСББ «Мечта»від 20.05.2008 року було внесено питання про передачу в оренду приміщення блоку «б», а фактично це питання не розглядалося на зборах, підписи голови зборів ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_1 у цьому протоколі не відповідають підписам цих осіб, також підлягає сумніву і протокол № 16 від 17.09.2009 року та підписи на ньому членів правління.

Таке «керівництво»ОСОБА_10 призвело до розтрати цільових коштів мешканців будинку та великої заборгованості ОСББ «Мечта», станом на 01.03.2010 року, перед КП «Донецькміськводоканал»- 11 893,74 гривні, ККП «Донецькміськтепломережа»- 118 060,85 гривень.

З приводу усіх вищевказаних фактів вони звернулися до прокуратури Ворошиловського району м. Донецька.

15.03.2010 року членами правління з приводу призначення незалежної аудиторської перевірки та передачі результатів цієї перевірки на розгляд загальних зорів було проведено засідання правління ОСББ «Мечта».

Але ОСОБА_10 не виконує рішення правління, продовжує одноосібно, незаконно розпоряджатися грошима ОСББ «Мечта», а навпаки, як усно так і письмово (вивішує в будинку та роздає листівки) розповсюджує недостовірну інформацію яка порочить честь, гідність та достоїнство мешканців будинку та членів правління і про те що нібито під час проведення 15.03.2010 року правління, це було рейдерське захоплення приміщення правління ОСББ «Мечта»та при цьому нібито члени правління ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 а також співвласники будинку ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 були в стані алкогольного сп’яніння, що сказалося на їх діловій репутації так як вони усі мешкають у цьому будинку, більшість жителів будинку їх знають, так як вони усі приймаємо активну позицію в житті усього будинку, вони усі поставлені у дуже неприємну ситуацію, переживають та страждають з цього приводу. Вони вимушені перед усіма мешканцями будинку виправдовуватися.

Просять зобов’язати ОСОБА_10 публічно, на загальних зборах та письмово принести вибачення ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та спростувати інформацію яка була за її підписом розпечатана та роздавалася усім мешканцям будинку АДРЕСА_1, а саме, що особи 15.03.2010 року на засіданні правління були в стані алкогольного сп’яніння, і що ними було здійснено спробу рейдерського захоплення приміщення правління ОСББ «Мечта». Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 моральну шкоду по 3000,00 гривні кожному.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діяв також від імені ОСОБА_7,  підтримував позовні вимоги, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримувала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_8 підтримував позовні вимоги, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який також діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_9, підтримував позовні вимоги, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, діючий за довіреністю, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 15.03.2010 року, близько о 18 години    4-ма членами правління ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і частиною співвласників житлового будинку № 6 «б»ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, всього 7 чоловік, окремі з яких знаходилися у стадії алкогольного сп'яніння (про що свідчить невпевнена хода, незв'язна мова, запах алкоголю, агресивна поведінка), а саме ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, була зроблена спроба рейдерського захоплення правління ОСББ «МЕЧТА», з метою вилучення печатки та ключів від сейфу ОСББ «МЕЧТА». Для цього 4-мя членами правління з 8-ми був складений протокол про усунення голови правління і ревізійної комісії від виконання своїх обов'язків і призначенні нового голови правління ОСОБА_4. З цією метою в приміщенні правління була закрита голова правління, чим порушена свобода прав людини і від якої в ультимативній формі зажадали печатку і ключі від сейфу. Щоб якось захистити себе голова правління ОСОБА_10, бухгалтер ОСОБА_13 та член правління ОСОБА_14 були змушені звернутися до співмешканців за допомогою. Данні обставини підтверджуються актом про захоплення приміщення ОСББ «Мечта», який складений у день скоєння цього правопорушення. Після цих подій, члену правління ОСОБА_14 була викликана машина швидкої допомоги, не витримало серце.

Завдяки приходу більшості співвласників багатоквартирного будинку на допомогу голові правління, була зірвана противоправна спроба захоплення правління. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»винятково право обирати і відкликати членів правління і ревізійної комісії належить тільки загальним зборам співвласників. Таке ж положення закладене і у пунктах 29 та 35 Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Зазначені події можуть підтвердити свідки. З приводу вище згаданих подій голова правління ОСОБА_10 звернулася до районної прокуратури Ворошиловського району м. Донецька та до Ворошиловського районного відділу РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Противоправні дії, які вчинили ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і частиною співвласників житлового будинку № 6 «б»ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, всього 7 чоловік можна класифікувати, як порушення наступних норм: ст. 356 КК України «Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника»; ст. 357 КК України «Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах».

У зв'язку з протиправними діями членів правління, голові правління була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_10 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Душевні страждання призвели до порушення ОСОБА_10 нормальних життєвих зв'язків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Після вищезгаданих подій ОСОБА_10 вже не може спокійно ходити на роботу, робочий кабінет нагадує події які спричинили душевну біль, з'явився страх виходити на вулицю. Якби ні співвласники багатоквартирного будинку, які прийшли на допомогу ОСОБА_10, самоуправство з боку членів правління могло дійти до рукоприкладства. ОСОБА_10 опинилась одна серед 7-ми агресивно настроєних членів правління та частиною співвласників житлового будинку № 6, які погрожували та ображали ОСОБА_10, якщо вона не виконає їх вимог.

Також текст листівки наданий позивачем є не повний та підпис відповідача під текстом листівки не відповідає дійсності. Джерелом інформації для складання тексту листівки відповідача був Акт про захоплення приміщення ОСББ «Мечта», який складений у день скоєння цього правопорушення. В повному тексті листівки відповідача, як і у Акті про захоплення приміщення ОСББ «Мечта»було вказано наступне: «15 березня 2010 року близько о 18 години 4-ма членами правління ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і частиною співвласників житлового будинку № 6 «б»ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, всього 7 чоловік, окремі з яких знаходилися у стадії алкогольного сп'яніння (про що свідчить невпевнена хода, незв'язна мова, запах алкоголю, агресивна поведінка) була зроблена спроба рейдерського захоплення правління ОСББ «Мечта», з метою вилучення печатки та ключів від сейфу ОСББ «Мечта». Звідки у позивача не повний текст листівки та підроблений підпис на тексті, відповідач не знає.

Згідно ст. 34 Конституції України «Конституція гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань». Вказана конституційна норма кореспондує ст. 10 Європейської конвенції захисту прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна людина має право на свободу вираження своїх поглядів, одержувати та поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Так, у Акті про захоплення приміщення ОСББ «Мечта», який складений у день скоєння цього правопорушення 15.03.2010 року та у листівки, яка була надрукована відповідачем та наклеєна на під'їзді житлового будинку № 6 «б», ОСОБА_10 зазначила, що поведінка позивачів говорило о том, що вони були у стадії алкогольного сп'яніння (про що свідчить невпевнена хода, незв'язна мова, запах алкоголю, агресивна поведінка, червоні обличчя). Дане висловлення ОСОБА_10 відносно поведінки позивачів являє собою суб'єктивний погляд та є ніщо інше, як висловлення оціночного судження, право на вираження якого захищається законом. Судження є розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів. Проте, якщо висловити позицію, що певна особа має звички або робить дії, які схожі до правдивості, то такий вислів є власним судженням автора, оскільки маючи певні уявлення про особу та дії, він дає їй характеристику, яка є його власною думкою.

Вказівка відповідача у листівки, відносно того, що позивачі були в стадії алкогольного сп'яніння (про що свідчить невпевнена хода, незв'язна мова, запах алкоголю, агресивна поведінка) є власною думкою відповідача, яка не містить фактичних даних.

Законом України «Про інформацію»передбачено, що оціночними судженнями є висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Сам по собі сатиричний коментар певної події є особистим ставленням особи до обставин у літературній обробці, що не змінює природи висловленого, а саме того, що це особисте ставлення особи до події.

Оскільки висловлені відповідачем судження не містять конкретних даних, вони вважаються оціночними, що відключає можливість їх спростування та притягнення до відповідальності.

Своє висловлення, відносно подій зазначених у листівки відповідача, вказали наступні свідки: ОСОБА_17 мешкає: АДРЕСА_2; ОСОБА_13 мешкає: АДРЕСА_3.

Вчасності свідок ОСОБА_17, вказала що від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пахнуло спиртним дане висловлювання є ніщо інше, як оціночне судження подій які вказані у листівки відповідача. Свідок ОСОБА_13 теж зазначила, що позивачі були в стадії алкогольного сп'яніння (про що свідчить невпевнена хода, незв'язна мова, запах алкоголю, агресивна поведінка) дане висловлювання є ніщо інше, як оціночне судження подій які вказані у листівки відповідача.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Крім того, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З цього приводу є постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де йдеться про те, що критична оцінка певних фактів і недоліків, думки судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної )немайнової) шкоди.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, дослідивши матеріали справи, а також матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.277 ЦК України, 1.фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

3.Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

4.Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачі є членами об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта», який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Об’єднання створено на підставі Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», як організаційно-правова форма об’єднання власників   житлових та нежитлових приміщень для спільного управління, утримання та забезпечення експлуатації будинку. Для забезпечення виконання цілей та задач в ОСББ створені органи управління: вищім органом управління є загальні збори, правління та ревізійна комісія.

20.05.2008 року на загальних зборах ОСББ було вибрано правління у кількості 8 членів у тому числі і його голову ОСОБА_10.

15.03.2010 року членами правління з приводу призначення незалежної аудиторської перевірки та передачі результатів цієї перевірки на розгляд загальних зорів було проведено засідання правління ОСББ «Мечта».

Однак, головою правління ОСББ «МЕЧТА»ОСОБА_10 була вивішена в будинку № 6 «б»по проспекту 25-річчя РСЧА в місті Донецьку листівка, яка містить наступну інформацію: «Внимание! Уважаемые жильцы нашого дома! Ставим Вас в известность, что 15 марта 2010 года в 18 часов 00 минут 4-мя членами правления, а именно: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и частью совладельцев жилого дома № 6 «Б»ОСОБА_12, ОСОБА_3 и ОСОБА_3, всего 7 человек, отдельные из которых находились в стадии алкогольного опьянения, была предпринята попытка рейдерского захвата помещения правления ОСМД «Мечта»с целью изъятия печати и документации ОСМД. Для этого 4-мя членами правления из 8 был составлен протокол от отстранении правления и ревизионной комиссии от исполнения своих обязанностей и назначении нового председателя правления: ОСОБА_4 … Материалы о противоправних действиях «группы захвата»будут направлены в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер и привлечения к ответственности нарушителей правопорядка».

У зв’язку з чим, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 18.03.2010 року звернулися до начальника Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з заявами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 по факту розповсюдження недостовірною інформації.

Згідно постанови від 19.03.2010 року в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник цивільно-правовий спір.

Суд вважає, що вказані у листівки відомості розповсюджені ОСОБА_10 не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачів.

Оскільки поширена інформація відносно позивачів є негативною, та особа –відповідач, яка її поширила, не довела протилежного,  ця  інформація, вважається недостовірною, та повинна бути спростована.

З урахуванням суті позовних вимог, моральних страждань позивачів, стану їх здоров’я після вказаний подій, а також інших негативних наслідків, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 1500,00 гривень кожному.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 119,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 277, 297 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягненні моральної шкоди –задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_10 публічно, на загальних зборах та письмово принести вибачення ОСОБА_1, ОСОБА_4,  ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та спростувати інформацію яка була за її підписом розпечатана та роздавалася усім мешканцям будинку АДРЕСА_1, а саме, що особи 15.03.2010 року були в стані алкогольного сп’яніння, і що ними було здійснено спробу рейдерського захоплення приміщення правління ОСББ «Мечта».

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 моральну шкоду по 1500,00 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 119,00 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                   І.О. Бухтіярова