2-1116/11

               У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 лютого 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним договору валютного кредитування та зобов’язання вчинити певні дії, –

                                ВСТАНОВИВ:

    Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції  АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просять визнати недійсним кредитний договір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1, визнати недійсним договір іпотеки та скасувати інші заходи забезпечення за цим договором, визнати право власності на спірні квартири, куплені за кредитні кошти, надані відповідачем, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також зобов’язати ПАТ «Райффайзен Банк аваль»в особі Донецької обласної дирекції переоформити договори кредитування на ОСОБА_2 одночасно з реструктуризацією боргу та зміною валюти кредитування на гривню та дати згоду на переоформлення права власності на спірні квартири на ОСОБА_2.  

    Як вбачається із позовної заяви, предметом договору іпотеки №014/07-195/57/54/01, що оскаржуються, є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Ленінського району м. Донецька.

    Крім того, позивачі просять визнати право власності на вищевказану квартиру та квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Донецька. Таким чином, позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Ленінському та Київському районі м. Донецька.

    Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

    Частина 14 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.   

    Таким чином, дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

    Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

    Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним договору валютного кредитування та зобов’язання вчинити певні дії необхідно повернути для подання до належного суду у зв’язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

    Керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 121 ЦПК України, –

                                                                УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним договору валютного кредитування та зобов’язання вчинити певні дії –повернути позивачам.

    Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Суддя Ворошиловського  районного

суду м. Донецька                                                                                                 В.П. Цукуров