П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

25.03.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року.

          Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

          Як зазначено в постанові судді, 25 листопада 2-1- року о 23 годині 50 хвилинах ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Бородіна в м. Ужгороді.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних причини, оскільки не був повідомлений про час і місце слухання справи, постанову йому надіслано тільки 3 березня 2011 року; постанову судді скасувати, закрити провадження по справі у зв’язку з закінчення строку  притягнення особи до адміністративної відповідальності.

          Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

          При розгляді зазначеної справи ці вимоги дотримані. З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відсутності правопорушника, постанову суду йому надіслано 3 березня 2011 року, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин   заслуговує на увагу. Суд вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2010 року, поясненнями правопорушника, написаними власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) .

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, провадження в ній підлягає закриттю. У даній справі цей строк закінчився 25 лютого 2011  року.

          Тому, керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити;

постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити за спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         С.Г.Дорчинець