Дело № 1-380/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 30.03.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                                 председательствующего судьи           Клименко И.В.

                                     при секретаре:                                       Степановой О.Ю.

                                           с участием прокурора                          Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, -    

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, не имея умысла на завладение жильем граждан города Никополя, принимал участие в совершении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденными приговором Никопольского горрайонного суда от 17.09.2010 г. покушения на завладение путем обмана квартирами, принадлежащими ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в конце декабря 2006 года, получив от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство информацию о том, что в квартире АДРЕСА_1 ранее проживал ОСОБА_5, и что о его месте нахождения никто не знает, разработал план завладения указанной квартирой.

Реализуя план совершения преступления, ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли, получив в неустановленном следствием месте паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, выданный ОСОБА_7 Царичанским РО УМВД Украины в Днепропетровской области, стал подыскивать лицо, которое  можно было бы использовать вместо ОСОБА_5 при оформлении у нотариуса от его имени доверенности. Примерно в конце декабря 2006 года ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_1 с предложением оказать помощь, которая заключалась в фотографировании и подписании документов у нотариуса. При этом ОСОБА_2 не объяснял подробности и цели совершения указанных действий и не ставил его в известность о намерении завладеть квартирой АДРЕСА_1, а лишь предложил использовать ему поддельный паспорт. ОСОБА_1 согласился на указанное предложение.  

После фотографирования ОСОБА_1 ОСОБА_2 вклеил его фотографию  в паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, выданный ОСОБА_7 Царичанским РО УМВД Украины в Днепропетровской обл., после чего, 27.12.2006г. около 11 часов ОСОБА_1, прибыв на автомобиле ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 в НМБТИ, находящемуся по адресу г. Никополь ул. К.Маркса 189, и получив паспорт, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_5, 1953 года рождения, ОСОБА_1, осознавая, что указанный паспорт ему не принадлежит и то, что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_2, не имея умысла на завладение указанной квартирой, обратился в «стол заказов»НМБТИ с заказом на выполнение работ по инвентаризации квартиры АДРЕСА_1, предоставив для оформления заказа поддельный паспорт НОМЕР_1, после чего указанный паспорт возвратил ОСОБА_2   

09.01.2007г. ОСОБА_1 повторно, в дневное время прибыл на автомобиле ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_8 в НМБТИ, где ОСОБА_2 передал ему поддельный паспорт гражданина Украины НОМЕР_1, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_5, а также поддельную выписку из актовой записи о смерти ОСОБА_9  После чего ОСОБА_1, не осознавая, что указанная выписка из актовой записи о смерти является поддельной, но осознавая, что паспорт серии НОМЕР_1 ему не принадлежит, что он содержит неправдивые сведения т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_2, не имея умысла на завладение указанной квартирой, вместе с ОСОБА_8, которая не была уведомлена о том, что указанный паспорт и выписка из актовой записи о смерти являются  поддельными, предъявляли указанные документы работникам НМБТИ для составления заявления о восстановлении свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

18.01.2007г. ОСОБА_2, реализуя план совершения преступления и согласно отведенной ему роли в его осуществлении, примерно в 12 часов, прибыв на автомобиле ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, в г. Апостолово, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 поддельный паспорт и идентификационный код ОСОБА_5

ОСОБА_1, находясь в помещении нотариальной конторы, по адресу: г. Апостолово, ул. Ленина, 65, осознавая, что паспорт на имя ОСОБА_5 с вклеенной туда его фотографией, ему не принадлежит и то, что он содержит неправдивые сведения т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_2, не будучи уведомленным о целях действий ОСОБА_2 и, не имея умысла на завладение квартирой АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_5, повторно предъявил заведомо поддельный документ - паспорт НОМЕР_1, частному нотариусу ОСОБА_10 для оформления доверенности на уполномочивание ОСОБА_3 на продажу данной квартиры от имени ОСОБА_5 После чего нотариус ОСОБА_10, не будучи уведомленной о целях действий группы, возглавляемой ОСОБА_2, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_5 на уполномочивание ОСОБА_3 на продажу принадлежащей ему квартиры и представление интересов ОСОБА_5 во всех органах и осуществление от его имени всех действий, связанных с исполнением данной доверенности, а затем, не осознавая, что перед ней находиться ОСОБА_1, а не ОСОБА_5  предоставила ему указанную доверенность, которую ОСОБА_1 подписал от имени ОСОБА_5 и впоследствии передал ОСОБА_3

Кроме того, ОСОБА_2, получив примерно в феврале 2007 года от неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, информацию о том, что в квартире АДРЕСА_2 ранее проживал ОСОБА_6, местонахождение которого на тот момент было не известно, разработал детальный план завладения указанной квартирой.

Реализуя указанный план совершения преступления ОСОБА_2 дал поручение ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 изготовить поддельное временное удостоверение личности, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_3 с помощью персонального компьютера, и струйного принтера изготовили бланк временного удостоверения с нанесенным на него печатью и подписью начальника ОГРИФЛ Никопольского ГО, который ОСОБА_3 передал ОСОБА_2

ОСОБА_2, получив указанный бланк, вклеил в него фотографию ОСОБА_1, после чего неустановленное следствием лицо внесло в него анкетные данные ОСОБА_6

28.02.2007г.  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_11, который не знал, что временное удостоверение является поддельным, на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ОСОБА_2 около 10 часов прибыли к   помещению нотариальной конторы, по адресу: г. Никополь, ул. Первомайская, 1, где ОСОБА_1, получив от ОСОБА_2 поддельное временное удостоверение личности, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_6, осознавая, что указанный документ ему не принадлежит и что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_2,  не имея умысла на завладение квартирой АДРЕСА_2 повторно предъявил заведомо поддельный документ –временное удостоверение личности, частному нотариусу ОСОБА_12 для оформления доверенности. Однако по независящим от его воли причинам частный нотариус ОСОБА_12 отказался оформлять доверенность от имени ОСОБА_6 на уполномочивание ОСОБА_11  на продажу указанной квартиры, о чем ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2   

В этот же день примерно в 15 часов, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_11 на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ОСОБА_2 прибыли к помещению нотариальной конторы, по адресу: г. Никополь, ул. Электрометаллургов, 54-а, где ОСОБА_1, получив от ОСОБА_2 поддельное временное удостоверение личности, куда была вклеена его фотография и внесены анкетные данные ОСОБА_6, осознавая, что указанный документ ему не принадлежит и что он содержит неправдивые сведения, т.е. является заведомо поддельным документом, действуя по указанию ОСОБА_2, не имея умысла на завладение квартирой АДРЕСА_2, повторно предъявил указанный заведомо поддельный документ –временное удостоверение личности, частному нотариусу ОСОБА_13 для оформления доверенности на уполномочивание ОСОБА_11 на продажу квартиры АДРЕСА_2 от имени гр. ОСОБА_6 После чего ОСОБА_13, не будучи уведомленной о целях действий группы, возглавляемой ОСОБА_2, не осознавая, что представленные ей документы поддельные, подготовила доверенность от имени ОСОБА_6 на уполномочивание ОСОБА_11 на продажу указанной квартиры и представление интересов ОСОБА_6 во всех органах, осуществление от его  имени всех действий, связанных с исполнением данной доверенности, а затем, не осознавая, что перед ней находиться ОСОБА_1, а не ОСОБА_6 предоставила ему указанную доверенность, которую ОСОБА_1 подписал от имени ОСОБА_6 После выхода из нотариальной конторы данную доверенность вместе с временным удостоверением на имя ОСОБА_6 он передал ОСОБА_2

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

От прокурора поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, , суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Ч.3 ст. 358 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, предусматривающим наказание в виде ограничения свободы, а в соответствии с. п. 2) ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, если со дня совершения преступления истекли три года.    

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, от следствия и суда не уклонялся, с момента совершения преступления, в котором он обвиняется, прошло более 4 лет, поэтому он согласно п. 2) ч.1 ст. 49 УПК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношеннии него –прекращению.

            Руководствуясь п. 2) ч.1 ст. 49 УК Украины,  п. 5) ч.1 ст. 7-1,  ч.1 282 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 358 УК Украины -  прекратить.

Мера пресечения по данному делу не избиралась.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Судья:І. В. Клименко