АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, буд. №4, Луганськ, 91016
справа 22а-851\0б головуючий 1 інст.Буйкін М.І.
суддя-доповідач Маляренко І. Б.
УХВАЛА
2006 року, серпня місяця, 16-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - судді Маляренко І.Б., суддів Яресько А.В., Ворисова Є.А., при секретарі Форошук О.В., розглянувши у приміщенні апеляційного суду Луганської області заяву представника Управління транспорту та зв"язку Луганської обласної державної адміністрації про відмову від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комітету по організації і проведенню конкурсів на перевезення пассажирів автомобільним транспортом в Луганській області та до Управління транспорту та зввязку Луганської обласної державної адміністрації про скасування рішення комітету від 24.05.2006 року про визнання переможцями перевізників на маршруті Рубіжне-Сєвєродонецьк,
встановила: Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2006 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову і до закінчення провадження по справі зупинено дію рішення комітету по організації і проведенню конкурсів на перевезення пассажирів автомобільним транспортом в Луганській області від 24.05.2006 р. про визнання переможцем конкурсу на маршруті Рубіжне АС - Сєвєродонецьк АС приватного підприємця ОСОБА_2
03 липня 2006 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу із проханням у її тексті про поновлення строку на апеляційне оскарження.
27 липня 2006 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області було призначено судове засідання з питання про можливість поновлення пропущеного строку.
У судовому засіданні представником Управління транспорту та зв"язку Луганської обласної державної адміністрації було надано письмову заяву із проханням не розглядати заяву про поновлення строку у зв'язку із тим, що у Рубіжанському міському суді провадження по справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1. закрито.
Вислухавши пояснення представника Управління транспорту та зв"язку Луганської обласної державної адміністрації, колегія суддів приходить до наступного: статтею 186 КАС України передбачено те, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Статтею 193 КАС передбачено те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитися від неї або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.
По зазначеній справі строк апеляційного оскарження пропущений, ухвалою суду ще не поновлювався, з огляду на відкликання заяви про поновлення строку підстави для розгляду цього питання відсутні - адже у апеляційного суду відсутні передбачені законом повноваження для розгляду цього питання без заяви про це хоча б однієї із сторін, апеляційне провадження по справі не відкривалося, отже є підстави для залишення заяви про поновлення строку та апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 186,193 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву представника Управління транспорту та зв"язку Луганської обласної державної адміністрації задовольнити, залишити заяву про поновлення строку та -апеляційну скаргу без розгляду, попередивши представника Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації про недопустимість повторного оскарження ухвали з тих самих підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України. ~
Головуючий: Судді: