Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-917/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Яковлева С. В.
УХВАЛА
24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Яковлєвої С.В..
при секретарі - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СП ТОВ «Світловодськпобут»в особі директора Єременко С.О., третя особа ЖЕК №2 про протиправне втручання в особисте сімейне життя за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2011 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут»в особі директора Єременко С.О., третя особа ЖЕК №2 про протиправне втручання в особисте сімейне життя.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2011 року зазначений позов було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що судом були порушені норми процесуального права і просили ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Стаття 207 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що справу було призначено на 3.02.2011 року на 9-30 год., про що позивачі були повідомлені належним чином (а.с. 106,107). У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явилася. Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із занятістю в іншому судовому процесі (а.с.109).
Повторно справу було призначено на 17.02.2011 року, про що також було повідомлено позивачів (а.с. 112,113). У судове засідання позивачі повторно не з’явилася, в зв’язку з чим ухвалою суду позов було залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства.
Доводи позивачів щодо поважності причин їх неявки у судове засідання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки не передбачені нормами діючого ЦПК України.
Статті 169, 207 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. При цьому причини, з яких позивач повторно не з’явився у судове засідання, не мають правового значення.
Зазначене згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді