Справа №22а-776/06                                          Головуючий 1 -й інстанції: Строцька Н.М.

Доповідач: БорисовЄ.А.

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2006 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яресько А.В.

при секретарі: Форощук О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Луганської області від 15 червня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Луганської області, відділу Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов'язання провести перевірку заяви про злочин, стягнення моральної шкоди, винесення про притягнення до відповідальності посадових осіб

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до прокурора відділу прокуратури Луганської області, відділу Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов'язання провести перевірку заяви про злочин, стягнення моральної шкоди, винесення про притягнення до відповідальності посадових осіб було повернуто заявникові у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху відповідно до вимог ч.І ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вищезазначену ухвалу скасувати, та направити справу до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника прокуратури Луганської області, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи заявникові позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст..ст. 105,106 КАС України і позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб іх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху не зазначено в чому саме полягає невідповідність позовної заяви вимогам ст.. 106 КАС України, які саме недоліки і у який саме спосіб необхідно було усунути позивачеві у зазначений в ухвалі строк.

За таких обставин ухвала від 15 червня 2006 року про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 195,196, 199 КАС України , колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду від 15 червня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі.

Головуючий Судці: