Дело: 11-1126/2006 г.
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины.
Председ-й по 1 инстанции: Руденко В.В. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Стороженко С.А., Кожушок М.В.,
секретаря - Кочура В.А.,
с участием прокурора Адонина А.В., осужденного ОСОБА_1, законных представителей несовершеннолетних потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4., в открытом судебном заседании, в г. Луганске, рассмотрела апелляции осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика ОСОБА_5 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 29 июня 2006 года, этим приговором:
ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец и житель г. Червонопартизанска Луганской области, со средне-специальным образованием, холостой, работающий: водителем в автобазе ГП «Свердловантрацит», ранее не судимый, осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к - 4(четырем) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, срок наказания исчислен с 29 июня 2006 года.
Постановлено взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_5 в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 947 гривен 46 копеек, в счет возмещения морального вреда- 3000 гривен;
- в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба - 1091 гривну 08 копеек, в счет возмещения морального вреда- 2000 гривен;
- в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 9 403 гривен 60 копеек, в счет возмещения морального вреда - 20 000 гривен.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу УЗО Свердловского горсовета затраты на лечение потерпевших - 98i гривну 25 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06 ноября 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут, в г. Червонопартизанск, Луганской области, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ - 3110 СПГ госномер НОМЕР_1 АХ двигаясь по улице Ворошилова со стороны г. Свердловска в направлении г. Червонопартизанска, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения и на закруглении проезжей части не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем на тротуар, по которому шли в попутном направлении пешеходы ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и совершил наезд на указанных пешеходов.
В результате дорожно-транспортного происшествия и наезда потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_7 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, нижних конечностей, ушибленной скальпированной раны
2
в левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга на всем протяжении, ткань мозжечка, Варолиева моста и продолговатого мозга, перелома костей основания черепа, полного перелома шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 го шейного позвонка с разрушением межпозвоночного диска, оболочек вещества спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, ссадин обеих коленных суставов, кровоподтеков в проекции правой и левой подколенных ямок, разрыва мошонки справа, в проекции обоих пяток, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_8.
При этом ОСОБА_1 были нарушены требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 приводит доводы того, что он осужден необоснованно, поскольку он управлял транспортным средством имеющем неисправности: подача горячего воздуха с коллектора двигателя по летнему варианту, подача воздуха холодная, что много для двигателя, двигатель не держит холостые обороты, глохнет в связи, с чем он не смог провести резкое торможение, главный тормозной цилиндр подтекал, указывает на другие якобы имеющиеся неисправности автомобиля. Считает, что ему назначено суровое наказание без учета его характеристики с последнего места работы, что у него есть беременная девушка, что ему не дали оформить опекунство над братьями, просит смягчить ему наказание и к назначенному наказанию применить ст.75 УК Украины.
В апелляции гражданский ответчик по делу ОСОБА_5. указывает, что с него взыскан материальный и моральный вред в пользу потерпевших незаконно, так как суд мотивировал свое решение тем, что он является владельцем источника повышенной опасности, и осужденный ОСОБА_1 на момент совершения преступления находился с ним в трудовых отношениях, утверждает, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДТП произошло 06 ноября 2005 года в 23 часа 30 минут, а в 21 час 30 минут была сделана отметка, что машина прибыла в гараж, то есть на момент совершения преступления ОСОБА_1 неправомерно завладел транспортным средством и поэтому последний должен возмещать причиненный материальный и моральный вред потерпевшим на общих основаниях, согласно ст. 1187 ч.З ГК Украины, просит приговор отменить в части взыскания с него в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, законных представителей несовершеннолетних потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4. о необоснованности апелляций, объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, проведя частичное судебное следствие, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9., в судебном заседании, показаний потерпевшей ОСОБА_10 данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании (л.д.69) видно, что 06 ноября 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут они провожали ОСОБА_10, шли домой по обочине дороги с левой стороны проезжей части, ОСОБА_9 шел впереди, а ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 сзади, они увидели свет фар приближавшегося и двигавшегося в попутном им направлении автомобиля, автомобиль наехал на них, почувствовали удары, потеряли сознание, а ОСОБА_8 погиб.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 06 ноября 2005 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Червонопартизанск, по улице Ворошилова, в районе ставка, в темное время суток на участке
3
дороги с асфальтным мокрым покрытием, в сильный туман, на месте происшествия обнаружен труп ОСОБА_8- 31 декабря 1988 года рождения.
Из протоколов осмотра транспортного средства от 07.11.2005 года видно, что автомобиль ГАЗ госномер НОМЕР_1 АХ имеет технические повреждения (л.д.8).
Из исследованного в апелляционном суде заключения автотехнической экспертизы №
62/867 от 16 февраля 2006 года, следует, что в результате проведенного исследования
представленного на экспертизу автомобиля, которым управлял ОСОБА_1, не обнаружено
технических неисправностей, которые могли оказать влияние на развитие аварийной
обстановки, при дорожно-транспортном происшествии, действия водителя автомобиля ГАЗ -
3110 в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения находились в
причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступлением дорожно-транспортного
происшествия. (л.д.112-117).
Эксперт ОСОБА_12., проводивший авто-техническую экспертизу, в апелляционном суде подтвердил своё заключение, как в целом, так и о том, что в результате проведенного исследования автомобиля ГАЗ-3110 госномер НОМЕР_1 АХ не обнаружено технических неисправностей, которые могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки, при данном дорожно-транспортном происшествии. В выводах экспертизы при ответе на четвертый вопрос была допущена описка, он проводил исследование автомобиля госномер НОМЕР_1 АХ которым управлял ОСОБА_1, ошибочно указано, что он проводил исследование автомобиля госномер НОМЕР_3 АО, что подтверждается и описательной частью автотехнической экспертизы, где указано, что для проведения экспертизы представлен автомобиль ГАЗ-3110 СПГ госномер НОМЕР_1 АХ и фотографиями указанного автомобиля, оформленными как приложение к заключению автотехнической экспертизы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 потерпевшему ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, нижних конечностей, ушибленной скальпированной раны в левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга на всем протяжении, ткань мозжечка, Варолиева моста и продолговатого мозга, перелома костей основания черепа, полного перелома шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 го шейного позвонка с разрушением межпозвоночного диска, оболочек вещества спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, ссадин обеих коленных суставов, кровоподтеков в проекции правой и левой подколенных ямок, разрыва мошонки справа, в проекции обоих пяток, тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Множественность, сочетанность, характер, локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы.
В момент первичного контакта легкового автомобиля потерпевший находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен к транспортному средству задней поверхностью тела.
Первичный контакт выступающими частями (бампером) легкового автомобиля пришелся по задней поверхности обоих голеней, с последующим забрасыванием тела на автомобиль и дальнейшим соударением тела о дорожное покрытие.
Смерть ОСОБА_8 наступила 06.11.2006 года в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, разрушением оболочек и вещества спинного мозга, что и обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС, при этом усматривается прямая однозначная, жесткая причинно-следственная связь с ДТП.
(л.д.21-23)
По заключению судебно-медицинского эксперта № НОМЕР_2 потерпевшей
ОСОБА_10 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной дуги,
сотрясения головного мозга, субкапсульный разрыв левой почки, легкие телесные повреждения
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья между причинением ОСОБА_10
указанных телесных повреждений и её пребыванием на лечении в стационаре имеется
причинно-следственная связь. (л.д.27-28)
4
По заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3
потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде ушиба и кожных ссадин
грудной клетки слева, частичный разрыв связок левого голеностопного сустава с нарушением
функций, легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья. (л.д.37-38)
По заключению судебно-медицинского эксперта № НОМЕР_4 потерпевшей
ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го ребра
слева, закрытого перелома нижней трети левой мало берцовой кости, телесные повреждения
средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х
недель. (л.д.32-33)
Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, а также повлекшее смерть потерпевшего.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технических неисправностей автомобиля, по вине водителя встречного автомобиля, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного как в ходе досудебного следствия о том, что со встречным автомобилем они разъехались, он ему не мешал, так и в судебном заседании о том, что после разъезда со встречным автомобилем он не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, затем на тротуар и совершил наезд на пешеходов, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал полностью; показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9., которые согласуются между собой, и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой (л.д.3-4,7), а также заключением автотехнической экспертизы о нарушении водителем ОСОБА_1 требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины и причинной связи его действий с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д.112-117).
Коллегия судей не усматривает нарушений при назначении и проведении автотехнической экспертизы, как не усматривает каких либо оснований вызывающих сомнение в правильности заключения эксперта, или его необоснованности.
Нурушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом его положительной характеристики с места работы.
Оснований для смягчения наказания, применения при назначении наказания ст.69 УК Украины, ст. 75 УК Украины об освобождении его от отбывания назначенного наказания, о чем осужденный ОСОБА_1 просил в апелляции и при рассмотрении дела, коллегия судей не усматривает.
Необоснованными являются доводы апелляции гражданского ответчика ОСОБА_5 о неправильности взыскания денежных сумм с него в пользу потерпевших, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, так как судебным следствием по делу, имеющимися в деле документами: трудовой договор между ОСОБА_5 и ОСОБА_1(л.д.109), выпиской из трудовой книжки ОСОБА_1(л.д.150), путевым листом автомобиля (л.д.143), показаниями в судебном заседании осужденного ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_5 достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности ОСОБА_5, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 1167 ч.2 п.1, ст. 1172 ч.1, ст. 1187 ч.2 ГК Украины взыскал с него суммы пользу потерпевших, в счет возмещения причиненного им имущественного и морального вреда, доводы апелляции ОСОБА_5 о неправомерности владения автомобилем водителем
5
ОСОБА_1 на момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны, ничем не подтверждаются.
Разрешая гражданские иски потерпевших ОСОБА_9., ОСОБА_4. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_10 - ОСОБА_2, суд учёл представленные доказательства, показания потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим телесных повреждений, медицинскую документацию о прохождении лечения потерпевшими по поводу полученных телесных повреждений и понесенных расходов в связи с лечением, привёл необходимые основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, обосновал в приговоре суммы материального ущерба, а также правильно определил размер возмещения морального вреда, при этом учел и принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшим, моральные страдания потерпевших и их семей в связи с полученными травмами и последующим лечением и самим событием преступления, а также моральные страдания потерпевшего ОСОБА_4 и его семьи, связанные с психологической травмой, неизгладимой болью, причиненными им гибелью родного сына.
Суд правильно установил возникшие гражданского правовые отношения между гражданским ответчиком по делу ОСОБА_5 с одной стороны и потерпевшими, законным представителем потерпевшей с другой стороны, при этом принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 «О судебной практике по делам по возмещению морального вреда», с последующими изменениями, о том, что за моральный вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой работник находился в трудовых отношениях, а последний отвечает перед нею в порядке регресса.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей. -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика ОСОБА_5 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: