Дело:11-1033/2006 г.
Категория: ст.ст.15 ч.2 и 185 Ч.4УК Украины.
Председ-й по 1 инстанции: Наумовой И.Н. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Стороженко С.А., Кожушок М.В.,
с участием прокурора Самойленко Т.А., осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., адвоката представляющего интересы осужденных ОСОБА_7, представителя гражданского истца ОСОБА_7, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию представителя гражданского истца, главного юрисконсульта юридического отдела СБПЗ ЛОД АППБ «Аваль» ОСОБА_7 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 20 апреля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец и житель г. Ровеньки Луганской области, образование 9 классов, холостой работающий подсобным рабочим ОП РМЗ ГП «Ровенькиантрацит», ранее судимый: 25 мая 2005 года Ровеньковским городским судом по ст. 187 ч.З УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст.ст.69,75 УК Украины с испытательным
сроком 2 года, осужден по ст.ст.15 ч.2 и 185 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к - 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенным по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 25 мая 2005 года окончательное наказание ОСОБА_1. определено в виде лишения свободы сроком на - 5 лет.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательном сроком на 2 года, на него также возложены обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена без изменения - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, гражданин Украины, уроженец и житель г. Ровеньки Луганской области, холостой, образование 9 классов, учащейся 3 курса Ровеньковского горного лицея, ранее судимый 25 мая 2005 года Ровеньковским городским судом по ст. 187 ч.З УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст.ст.69,75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.ст.15 ч.2 и 185 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к - 4 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначенным по приговору Ровеньковского городского
суда Луганской области от 25 мая 2005 года окончательное наказание ОСОБА_2. определено
в виде лишения свободы сроком на - 5 лет.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательном сроком на 2 года, на него также возложены
обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена без изменения - подписка о невыезде.
2
ОСОБА_3, гражданин Украины, уроженец и житель г. Ровеньки, образование 9 классов, холостой, работающий Ровеньковская межрайбаза разнорабочим, ранее судим 25 мая 2005 года Ровеньковским городским судом по ст.ст. 187 ч.З, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.ст. 15 ч.2 и 185 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к - 4 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначенным по приговору Ровеньковского городского
суда Луганской области от 25 мая 2005 года окончательное наказание ОСОБА_3
определено в виде лишения свободы сроком на - 5 лет.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательном сроком на 2 года, на него также возложены
обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена без изменения - подписка о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они 23 января 2005 года, в первом часу ночи, по предварительному сговору группой лиц, проникли на первый этаж в здании по АДРЕСА_1 , где в арендованном помещении находился банкомат принадлежащий АППБ «Аваль» и тайно, путем вскрытия банкомата пытались из банкомата похитить чужое имущества, находящееся в банкомате 48 050 гривен, но не смогли довести до конца свой преступный умысел по причинам не зависящим от их воли, сработала сигнализация, после чего они скрылись с места преступления.
В апелляции представителя гражданского истца, главного юрисконсульта юридического отдела СБПЗ ЛОД АППБ «Аваль» ОСОБА_7, ставится вопрос об изменении приговора суда в части рассмотрения гражданского иска, который судом был оставлен без рассмотрения, просят удовлетворить их требования по возмещению материального ущерба причиненного банку повреждением банкомата. Ссылается на нарушение судом их прав как гражданского истца, суд не разъяснил право предъявить гражданский иск.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_7 о необоснованности апелляции, выслушав объяснения представителя гражданского истца, главного юрисконсульта юридического отдела СБПЗ ЛОД АППБ «Аваль» ОСОБА_7 поддержавшую доводы своей апелляции, изучив материалы дела и поверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляции.
Согласно ст.28 ч.ЗУПК Украины гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия, эти требования закона гражданским истцом не были выполнены.
Суд предоставлял возможность предъявить гражданский иск в установленном законом порядке и в ходе судебного следствия по делу, что усматривается из протокола судебного заседания. В судебном заседании 05 апреля 2006 года, судом у представителя гражданского истца выяснялся вопрос, почему к виновным в совершении преступления не предъявлен в установленном законом порядке гражданский иск, на что был получен ответ, что гражданский иск не подготовлен, поэтому не предъявлен (л.д.203)
В ходе следующего судебного заседании 17 апреля 2006 года, представителем гражданского истца, гражданский иск не предъявлялся, при выяснении вопроса о возможности окончания судебного следствия, представителем гражданского истца никаких ходатайств не
заявлялось, в свою очередь суд был лишен возможности выполнить требования ст.297 ч.2 УПК Украины, если по делу заявлен гражданский иск, исковое заявление должно быть оглашено гражданским истцом после обвинительного заключения, копии исковых заявлений вручаются ответчикам по делу.
Не состоятельными являются доводы апелляции, что судом представителю гражданского истца не разъяснялись права, предусмотренные ст.268 УПК Украины, из протокола судебного заседания (л.д.199) видно, что суд выполнил требования закона по разъяснению прав участникам судебного разбирательства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца. главного юрисконсульта юридического отдела СБПЗ ЛОД АППБ «Аваль» ОСОБА_7 без удовлетворения, разъяснив право предусмотренное ст.28 ч.4 УПК Украины предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: