Дело: 11-1159/2006 г. Председ-й по I инстанции: Зинченко Л.В.
Категория: ст.ст.309 ч. 1,395 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Стороженко С.А., Кожушок М.В.,
с участием прокурора Адонина А.В., осужденного ОСОБА_1, в открытом судебном заседании, в г. Луганске, рассмотрела апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 23 июня 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, гражданин Украины,
уроженец и житель г. Луганска, со средне-специальным образованием, холостой,
ранее судимый: 23 мая 2002 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст.
185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока
наказания, осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к - 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.395 УК Украины к - 6 месяцам ареста.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы на срок - 1(один) год б(шесть) месяцев.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 25 ноября 2005 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что в не установленное время, у не установленных лиц приобрел наркотическое средство псевдоэфедрин 0.39 грамма, которое хранил без цели сбыта в квартире НОМЕР_1 АДРЕСА_1, которое 23 ноября 2005 года по указанному адресу работниками милиции у него было обнаружено и изъято.
Кроме этого ОСОБА_1 при освобождении из мест лишения свободы на основании Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 2 года. ОСОБА_1 был ознакомлен с постановлением об установлении административного надзора и ему были объявлены установленные в связи с этим ограничения. ОСОБА_1, к месту убытия указанному им при освобождении РФ, АДРЕСА_2 не прибыл, несмотря на установленные ограничения после освобождения из мест лишения свободы поселился квартире №НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на учет в Артемовский- РО ЛГУ У МВД Украины в Луганской области не-стал, нарушая правила, установленные административным надзором.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 приводит доводы своей невиновности, нарушения его права на защиту, неполноты судебного следствия, ссылаясь на то, что в квартире отца, когда изымались пузырьки, проходящие по делу как вещественные доказательства он не присутствовал, подозревает, что пузырек подкинули работники милиции, коробок был найден в квартире его отца, коробок ему не принадлежит, в квартире отца он не жил и не был прописан. Он также не согласен с его осуждением по ст.395 УК Украины,
указывает, что он был ознакомлен с постановлением об установлении ему административного надзора, в справке об освобождении от 23 мая 2005 года указано место убытия РФ, АДРЕСА_2 и просит приговор отменить, в части его осуждения по ст.309 ч.1 УК Украины, смягчить ему наказание, ограничившись сроком нахождения его под стражей.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, просившего отменить приговор в части его осуждения по ст.309 ч.1 УК Украины, после чего смягчить ему наказание, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины признаёт полностью, прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, проведя судебные дебаты, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в судебном заседании. следует, что 23 ноября 2005 года они в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия, помещения квартиры принадлежащей отцу осужденного - ОСОБА_1 с согласия последнего, в ходе осмотра ОСОБА_1 вел себя нормально, после осмотра его рук и на вопрос о наркотических средствах, добровольно рассказал о наркотиках принадлежащих ему и находящихся на кухне. На кухне была обнаружена коробка с пузырьками, шприцами, затем ОСОБА_1 указал, что на балконе есть бензин и соляная кислота, в мусорном ведре на кухне были обнаружены использованные шприцы. Все обнаруженное в их присутствии было упаковано и опечатано, они расписались. ОСОБА_1 на вопросы пояснял, что все обнаруженное принадлежит ему.
Из показаний свидетеля ОСОБА_1 в суде, сын во время его отсутствия проживает в квартире и распоряжается квартирой, в ходе осмотра квартиры 23 ноября 2005 года были обнаружены пузырьки.
Как следуеч из протокола обнаружения и изъятия от 23.11.2005 года, в квартире №НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на кухне, в навесном шкафу в коробке были обнаружены - 6 пенициллиновых пузырьков с остатками жидкости, стеклянные пузырьки из стекла темного цвета с остатками жидкости, шприцы, стеклянные трубки, сверток с кристаллическим веществом, в протоколе отражено, что при изъятии ОСОБА_1 заявил, что все обнаруженное принадлежит ему, и он все обнаруженное использует как приспособления для кустарного изготовления наркотика «Винт»
(л.д.6)
Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров № НОМЕР_2 жидкость светло-желтого цвета в
пенициллиновом пузырьке изъятая у ОСОБА_1 является особо опасным психотропным
веществом - препаратом, кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина в пересчете
на сухое вещество - 0.39 грамма, жидкость светло-желтого цвета с запахом хлороводорода
является прекурсором соляной кислотой, кристаллическое вещество темно-серого цвета
является прекурсором перманганатом калия. Представленная на исследование стеклянная
трубка, продетая в резиновую пробку и обмотанная нитью может использоваться в процессе
изготовления психотропных веществ в качестве обратного холодильника при наличии
охлаждающего элемента. - (л.д.66-67)
Согласно постановления от 12 мая 2005 года Перевальского районного суда Луганской области в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с ограничениями, в том числе с обязательством являться в отделение участковых инспекторов милиции органов внутренних дел, согласно расписки ОСОБА_1 ознакомлен с постановлением об установлении в отношении него административного надзора и ограничениями, вытекающими из факта административного надзора, кроме того он был обязан после освобождения из мест лишения свободы в течении трех дней, не позднее 26 мая 2005
года прибыть и зарегистрироваться в Чертовском РО У МВД в Ростовской области, был предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение указанного предписания.
(л.д.16,17)
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в неприбытии без уважительных причин в определенный срок к избранному местожительству как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, как правильно он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 чЛ УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, допустил описку в описании объективной стороны указанного преступления. ОСОБА_1, как было установлено в судебном заседании незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, особо опасное психотропное вещество, что подтверждено заключением химической экспертизы, в связи с чем ОСОБА_1 необходимо считать осужденным по ст.309 ч.1 УК Украины - за незаконное приобретение, хранение психотропного вещества, без цели сбыта.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются данными протокола осмотра, обнаружения и изъятия от 23 ноября 2005 года (л.д.6), заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № НОМЕР_2 (л.д.66-67)
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия,
поскольку в судебное заседание не был вызван свидетель ОСОБА_4, также являются
необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания ОСОБА_1 ходатайства о
вызове свидетеля ОСОБА_4 не заявлял, при выяснении вопроса о возможности окончить по
делу судебное следствие на основании исследованных доказательств, не возражал об окончание
судебного следствия по делу. (л.д.293 оборот)
Необоснованными являются доводы апелляции и заявлений осужденного ОСОБА_1 о том, что ему не предоставлена возможность знакомиться с техническими средствами ауди записи хода судебного разбирательства, так как законом право воспроизведения технической записи судебного процесса предоставляется по решению суда, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания не подавал, суд первой инстанции действовал в рамках закона, предусмотренного ст.88-2 ч.1 УПК Украины, согласно заявления осужденного ОСОБА_1, от 18 июля 2006 года он полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д.229).
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту, после заявленного им ходатайства о допуске для участия в деле, в качестве защитника его матери, суд удовлетворил его ходатайство, и в дело был допущен защитник - ОСОБА_5, постановление суда от 06 марта 2006 года (л.д.131), которая как видно из протокола судебного заседания (л.д. 182-216) принимала участие в судебных заседаниях, принимала участие в исследовании доказательств, выступала в прениях (л.д.215) защищая осужденного ОСОБА_1, каких либо заявлений о нарушении её прав как защитника в ходе судебного разбирательства ОСОБА_5 не делала, как не делал никаких заявлений ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту, как в ходе досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства, таких данных нет и в материалах дела.
В судебном заседании суд полно и объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку.
При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, и обоснованно назначил наказание по ст.309 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы, по ст. 395 УК Украины в виде ареста.
При назначения наказания по ст.309 ч.1 УК Украины суд учел смягчающие наказание обстоятельства, признав ими: чистосердечное раскаяние осужденного, полное признание вины, и определил наказание ОСОБА_1 в виде - 1 года 6 месяцев лишения свободы, приближенно к минимальному пределу установленному в санкции указанной статьи.
Окончательное наказание ОСОБА_1 определено правильно в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Оснований считать назначенное ОСОБА_1 наказание строгим, а также оснований для применения в отношении него требований ст.69 УК Украины, или применения к назначенному ему наказанию ст.75 УК Украины, о чём он просил при рассмотрении дела, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст.309 ч.1 УК Украины за незаконное, приобретение, хранение психотропного вещества, без цели сбыта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ: