Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді - Полюховича О.І. суддів - Собіни І.М., Мельника Ю.М. з участю: прокурора –Лозинського М.Я. обвинуваченого – ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та щодо померлого ОСОБА_3, який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заволоділи державним майном військової частини А-1534, 5000м кабелем марки П-296, вартістю 15 882, 05 грн.
28 лютого 2001 року ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчинили службове підроблення у формі складання і видачі завідомо неправдивого документу, договору оренди , що спричинило тяжкі наслідки на суму 15882, 05 грн.
Не погоджуючись з постановою суду про повернення справи на додаткове розслідування прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вніс апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії попереднього розгляду. В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що досудове слідство проведено з дотриманням вимог КПК: повно, об’єктивно і всебічно, а тому суду необхідно дати оцінку зібраним доказам по справі і вирішити справу по суті.
Заслухавши суддю–доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, міркування обвинуваченого, який просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.246 КПК України можливості повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду істотно обмежені. Суддя повертає справу на додаткове розслідування з цієї стадії кримінального судочинства у випадках: коли під час порушення справи і досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду; коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них не можливий; коли є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке йому раніше не пред'являлося.
____________________________________________________________________________________Справа № 11-180/2011 р головуюча в 1-й інстанції – Рудика Л.Д. Категорія: ст..246 КПК України доповідач - Полюхович О.І.
Проте суд, повертаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нове розслідування, не виконав цих вимог закону. В постанові суду першої інстанції зазначено, що досудовим слідством допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Досудове слідство у справі проведено всебічно, повно та об'єктивно, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Обвинувальний висновок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений у відповідності до вимог ст.225 КПК України.
Як свідчать матеріали справи, в стадії досудового слідства, не допущено й інших істотних порушень кримінально-процесуального закону, передбачених ст. 370 КПК України, які б призвели до обмеження гарантованих законом прав обвинувачених, або інакше перешкодили чи могли перешкодити суду об'єктивно, повно і всебічно розглянути справу.
У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд не навів переконливих мотивів необхідності додаткового розслідування, не виконав вимог кримінально-процесуального закону, тому постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 інкримінувалось вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 25 березня 2004 року).
12 травня 2010 року до Рівненського міського суду було направлено кримінальну справу з поданням про закриття справи щодо померлого ОСОБА_3 (т.4 а.с.52).
У відповідності з п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність провадження по справі для реабілітації ОСОБА_3
Закон не передбачає можливості закриття справи на стадії попереднього розгляду за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Суд може дійти висновку про недоведеність участі особи у вчиненні злочину, лише дослідивши та оцінивши докази в судовому засіданні. За наявності підстав у таких випадках виноситься виправдувальний вирок.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_3 направлена до суду без обвинувального висновку, що позбавляє суд можливості призначення її до судового розгляду.
За таких обставин суд правомірно повернув справу на додаткове розслідування, вказавши на істотне порушення вимог КПК України, що перешкоджає постановити судове рішення у даній справі, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора в частині повернення справи щодо ОСОБА_3 на нове розслідування , немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року щодо повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України прокурору Рівненської області для проведення нового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням того ж судді зі стадії попереднього розгляду.
Постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо померлого ОСОБА_3 прокурору Рівненської області для проведення нового розслідування –залишити без зміни, виділивши її в окреме провадження .
Судді: підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович