Справа № 2- 494 (2007 p.)

 

 

 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 травня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді                                   -                                  Зубакової В.П.,

при секретарі                                            -                                  Хімченко О.М.,

за участю позивачів:                                -                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

В листопаді 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі зазначили, що їм на праві власності подружжя належить автомобіль ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1. 20 травня 2006 року о 10 годині ранку, даним автомобілем вони пересувались по центральній дорозі у напрямку по вулиці Співдружності в бік площі 30-річчя Перемоги. На перехресті проспекту 200 річчя м. Кривого Рогу та вул. Співдружності раптово в ході руху автомобілю під останнім виникло провалля дорожнього покриття і сталося ДТП. Автомобіль впав в яму переднім та задніми колесами справа.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду ДТП, схеми до нього, актом обстеження місця ДТП від 20.05.2006 року, складених працівниками Державтоінспекції, фотографіями. Згідно довідки огляду транспортного засобу інспектора по ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області їх автомобіль ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформовані передній та задній диски справа, розріз правої передньої шини, деформована передня панель справа внизу, розбитий правий вказівник повороту.

Згідно перевірки технічного стану автомобілю від 20.05.2006 року щодо стану рульового управління, тормозної системи, тощо - автомобіль був справним. Причиною ДТП сталося провалля проїзжої частини перехрестя пр. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності, розміром 0, 85 на 0, 80 м. Згідно перевірки стану дороги по факту ДТП відповідачем було встановлено, що провалля виникло внаслідок вимивання щебенової основи дороги, а проїзд на той момент їх автомобілю у зазначеному місті прискорив руйнацію дільниці дороги. Вважає, що вимивання щебеневої основи дороги виникло внаслідок аварійного пориву водовідної мережі, яка належить КП "Кривбасводоканал", про що свідчить лист від 25.07.2006 року.

Згідно листа КП "Кривбасводоканал" від 02.08.2006 року земляні роботи на інженерних мережах КП "Кривбасводоканал" на перехресті вул. Співдружності та пр. 200 річчя Кривому Рогу експлуатаційними службами підприємства не проводились і асфальтне покриття проізжої частини за вказаною адресою не порушувалось. Пошкоджень водопровідних мереж за зазначеною адресою не порушувалось. Пошкоджень водопровідних мереж за зазначеною адресою на протязі 2006 року не було.

 

2

 

 

Утримання дорожнього покриття в належному стані не входить до компетенції КП "Кривбасводоканал".

Таким чином, позивачі вважають, що відповідач не забезпечив належний стан дороги для безпечного руху.

Згідно висновку № 027 від 23 травня 2006 року автотоварознавчого спеціалиста ЧП "Експрес-центр" сума ремонту автомобіля становить 469, 42 грн., з яких 318 грн. складає сума запчастин, 140,42 грн. вартість роботи, 11 грн. вартість матеріалів. Зазначені витрати ними понесені згідно накладної від 22 травня 2006 року.

Крім того, ОСОБА_1 в результаті ДТП, різкого удару отримала струс головного мозку, внутрічерепний тиск та гіпертонічний криз, знаходилась на стаціонарному лікуванні 2 Криворізької міськлікарні з 07.06.2006 року у зв'язку з наслідками по ДТП, що підтверджується виписним епікризом лікарні. Потім продовжувала лікування амбулаторно, знаходиться під наглядом у лікаря. В результаті ДТП вона перенесла моральні страждання та переживання, скоєне настільки її вразило, що до сих пір вона відчуває боязнь руху по дорозі, відчуває напругу, незахищенність, що негативно впливає на її стан здоров'я.

Позивач ОСОБА_2 теж переніс моральні страждання та переживання, пов'язані з порушенням звичного життєвого ритму, необхідності втрачати час на підготовку документів щодо скоєного, нести додаткові витрати, переживати за стан здоров'я дружини. ДТП також відбилося на його самопочутті.

Ще більш їх вражає те, що до цього часу відповідачем не прийнято радикальних мір для забезпечення безпечності руху на даній ділянці дороги, де рухається пасажирський транспорт, знаходиться зупинка та пішохідний перехід.

Позивачі претендують на стягнення з відповідача на свою користь моральну шкоду, яку вони оцінюють в 6 000 гривень

Виходячи з вищезазначеного позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 496, 42 гривні, а також моральну шкоду в розмірі 6 000 гривень, а також судові витрати по справі, які складаються з витрат, пов»язаних зі сплатою держмита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати на юридичну допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки та розписка представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач неодноразово викликався у судове засідання - 16.01.2007 року, 05.02.2007 року, 26.02.2007 року, 26.03.2007 року, 11.04.2007 року, 27.04.2007 року та 04.05.2007 року, про причини неявки відповідача суд не має відомостей, вважає його неявку в судове засідання не поважною, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ч.4 ст. 169, ч.І ст.224 ЦПК України, суд вважає, що по даній справу можливо прийняти заочне рішення підставі наявних в ній доказів.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та судових витрат по справі - у повному обсязі, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди уточнили свої позовні вимоги, відповідно до чого просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 - 5 000 гривень моральної шкоди, на користь позивача - ОСОБА_2 - 1 000 гривень моральної шкоди.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи та письмові докази, давши їм належну оцінку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачам на праві власності подружжя належить автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.13) 20 травня 2006 року о 10 годині ранку, вказаним автомобілем вони пересувались по центральній дорозі у напрямку по вулиці Співдружності в бік площі 30-річчя Перемоги. На перехресті проспекту 200 річчя м.

 

3

 

 

Кривого Рогу та вул. Співдружності, раптово, в ході руху автомобілю під останнім виникло провалля дорожнього покриття і сталося ДТП. Автомобіль впав в яму переднім та задніми колесами справа.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду ДТП, схеми до нього, актом обстеження місця ДТП від 20.05.2006 року, складених працівниками Державтоінспекції, фотографіями. Згідно довідки огляду транспортного засобу інспектора по ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області їх автомобіль ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформовані передній та задній диски справа, розріз правої передньої шини, деформована передня панель справа внизу, розбитий правий вказівник повороту, (а.с.14 - 18)

Згідно перевірки технічного стану автомобілю від 20.05.2006 року щодо стану рульового управління, тормозної системи, тощо - автомобіль був справним. Причиною ДТП сталося провалля проїзжої частини перехрестя пр. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності, розміром 0, 85 на 0, 80 м.

Згідно перевірки стану дороги по факту ДТП відповідачем було встановлено, що провалля виникло внаслідок вимивання щебенової основи дороги, а проїзд на той момент їх автомобілю у зазначеному місті прискорив руйнацію дільниці дороги. Відповідач вважає, що вимивання щебеневої основи дороги виникло внаслідок аварійного пориву водовідної мережі, яка належить КП "Кривбасводоканал", про що свідчить лист від 25.07.2006 року, (а.с.20)

Однак, згідно листа КП "Кривбасводоканал" від 02.08.2006 року земляні роботи на інженерних мережах КП "Кривбасводоканал" на перехресті вул. Співдружності та пр. 200 річчя Кривому Рогу експлуатаційними службами підприємства не проводились і асфальтне покриття проізжої частини за вказаною адресою не порушувалось. Пошкоджень водопровідних мереж за зазначеною адресою не порушувалось. Пошкоджень водопровідних мереж за зазначеною адресою на протязі 2006 року не було. Утримання дорожнього покриття в належному стані не входить до компетенції КП "Кривбасводоканал".(а.с.23)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, на балансовому обліку якого знаходиться дільниця дороги по вул.. Співдружності та пр. 200 річчя Кривому Рогу, (а.с.22) не забезпечив належний стан дороги для безпечного руху, (а.с.23)

Згідно висновку № 027 від 23 травня 2006 року автотоварознавчого спеціалиста ЧП "Експрес-центр" сума ремонту автомобіля становить 469, 42 грн., з яких 318 грн. складає сума запчастин, 140, 42 грн. вартість роботи, 11 грн. вартість матеріалів. Зазначені витрати ними понесені згідно накладної від 22 травня 2006 року, (а.с.27-42)

Крім того, позивач ОСОБА_1 в результаті ДТП - отримала струс головного мозку, внутрічерепний тиск та гіпертонічний криз, знаходилась на стаціонарному лікуванні у 2-ій Криворізькій міськлікарні з 07.06.2006 року по 13.06.2006 року у зв'язку з наслідками по ДТП, що підтверджується виписним епікризом лікарні.(а.с.24) Потім продовжувала лікування амбулаторно, знаходиться під наглядом у лікаря. Через постійні головокружіння, що являється наслідком струсу головного мозку внаслідок ДТП, впала та забила ліве коліно, в зв»язку з чим знаходилась на амбулаторному лікуванні з 26.09.2006 року по 01.10.2006 року, (а.с.49-50) В результаті ДТП вона перенесла моральні страждання та переживання, скоєне настільки її вразило, що до сих пір вона відчуває боязнь руху по дорозі, відчуває напругу, незахищенність, що негативно впливає на її стан здоров'я.

Позивач ОСОБА_2 теж переніс моральні страждання та переживання, пов'язані з порушенням звичного життєвого ритму, необхідності втрачати час на підготовку документів щодо скоєного, нести додаткові витрати, переживати за стан здоров'я дружини. ДТП також відбилося на його самопочутті.

Приймаючи в увагу, що обставини заподіяння моральної шкоди позивачам, викладені   в   позовній   заяві,   знайшли   документальне   підтвердження,   а   так   само,

 

4

 

 

враховуючи характер і обсяг страждань, що вони зазнали, їхня тривалість, час і зусилля, витрачені ними для поновлення попереднього стану, нинішній стан здоров'я позивача ОСОБА_1, вага змушених змін в життєвих відносинах позивачів, які суд враховує при визначенні суми відшкодування морального збитку, і вважає, що сума відшкодування морального збитку в розмірі 1 000 гривень на користь позивача ОСОБА_1 і в сумі 100 гривень - на користь позивача ОСОБА_2, а не 5 000 гривень, як просила позивач ОСОБА_1 і 1 000 гривень, як просив позивач ОСОБА_2 що суд вважає буде відповідати моральній шкоді, яка їм спричинена з вини відповідача, а так само стражданням і переживанням позивачів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 469 гривень 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1, 100 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача Буніна В.О. Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України, на користь позивачів необхідно стягнути з відповідача витрати, пов»язані з наданням юридичної допомоги у сумі 200 гривень, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов»язані зі сплатою судового збору у сумі 51 гривні та 8 гривень 50 коп., та витрати, пов»язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1166,1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 3,10,11,57,60,61, 84, 88,169,197,212-215,218,222,223,224 ч.1 ЦПК України, суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 469 гривень 42 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати, пов»язані з наданням юридичної допомоги у сумі 200 гривень, судовий збір у сумі 51 гривня 00 копійок і 8 гривень 50 коп. та витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 758 гривень 92 копійки.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 - 1 000 гривень 00 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь Буніна Валерія Олександровича -100 гривень 00 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди,

 

5

 

 

Дане рішення суду постановлене заочно, за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.