П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа №  1-41/11

23 березня 2011 року                               Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

у складі :   головуючого –судді  -  Савіна О.І.

                при секретарі  -  Архіповій К.В.    

                за участю прокурора -  Кравченка К.І.  

                за участю захисника  -  ОСОБА_1  

                  потерпілої -  ОСОБА_2,  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Первомайська Миколаївської області,  українця, громадянина України, розлученого, має на  утриманні  двох неповнолітніх синів, не працюючого,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 мешкаючого АДРЕСА_1,  раніше не судимого

-  притягнутого до кримінальної відповідальності  за ч.1 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.12.2010 року біля 18 години, перебуваючи у колишньої співмешканки ОСОБА_2 за її місцем проживання у АДРЕСА_3 в кухні на одній із полиць побачив конверт, в якому знаходилась пластикова  банківська картка «Державний Ощадний Банк України»  на ім’я ОСОБА_2, знаючи, що на рахунок цієї картки  кожного місяця надходять аліменти на її неповнолітнього сина він вирішив викрасти картку  разом із конвертом, виданим банком, на якому зазначено пін-код картки, для подальшого зняття з рахунку коштів та розпорядитись  ними на власні потреби. Коли ОСОБА_2 вийшла у іншу кімнату ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку  конверту та пластикової банківської картки «Державний Ощадний Банк України» №НОМЕР_1 на рахунку якої в той час знаходились грошові кошти розміром 3804,54 гривень, після чого о 20 годині пішов з її квартири. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_3 вирішив пограти в азартні ігри, які знаходились  у приміщенні 1-го поверху будівлі колишнього магазину «Фаворит» по пр. Леніна 39 у м. Южноукраїнську, програвши  власні кошти на гральних автоматах, він  вирішив скористатись  викраденою пластиковою банківською карткою та зняти гроші з рахунку для подальшої гри на автоматах, та  у період з 21-04 години 04 грудня  по 03-07 годину 05 грудня 2010 року зняв  з рахунку  викраденої картки  кошти через банкомат КБ «Приват-Банк», який встановлений у будівлі  колишнього магазину «Фаворит», заволодівши таким чином   грошима на загальну суму 3000 гривень. Окрім цього,  у період з 04-37 години по 05-09 годину 05 грудня 2010 року останній знімав з рахунку кошти через банкомат АКБ «Промінвестбанк», встановлений у будівлі Южноукраїнського відділення «Телекомсервіс» по пр. Леніна, 21 заволодівши грошима на загальну суму 700 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду  на загальну суму 3700 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3  вчинив  злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України – крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

У  судовому  засіданні  захисник підсудного  заявив клопотання  про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у  зв’язку з дійовим каяттям,  посилаючись  на  те,  що  він раніше  не  судимий, вчинив  злочин  невеликої тяжкості,  щиро кається,  активно  сприяв  розкриттю злочину, відшкодував шкоду в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, який  заперечував проти звільнення  від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв’язку з дійовим каяттям, потерпілу та самого підсудного, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Ст. 45 КК України регламентує  умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з  дійовим каяттям, яке характеризується  трьома складовими елементами у своїй єдності, а саме: щирим розкаянням  у вчиненому злочині, активним сприянням  розкриттю цього злочину та повним відшкодуванням завданих  збитків або усуненням заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу  звільнення особи  від кримінальної відповідальності  за ст. 45 КК України.

Згідно тлумачення  ст. 45 КК України під  активним сприянням розкриттю злочину є будь-які дії  особи, яка вчинила злочин, що мають на меті надати  допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, але  у матеріалах кримінальної справи відсутні  докази  того, що ОСОБА_3 надавав допомогу правоохоронним органам, а навпаки підтверджують  ухилення  від  сприяння розкриттю злочину (а.с. 42-44,52,85-86).  З даних процесуальних документів  вбачається, що ОСОБА_3 після вчинення ним злочину  фактично переховувався від потерпілої, не відповідав на її телефонні дзвінки  протягом трьох днів з дня вчинення злочину, а коли був затриманий працівниками ОВС то не відразу розповів останнім мотив вчинення злочину, не  розкрив його суть, який фактично був пов’язаний  не  з тяжким матеріальним становищем, а з нестерпним тяготінням до грального бізнесу, який в Україні заборонений Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 7-2 КПК України  тільки  за наявності  підстав,  зазначених  у статті 45 Кримінального кодексу України,  у справах,  які надійшли до суду з обвинувальним висновком,   суд  у  судовому  засіданні  виносить  постанову  про закриття справи.

На підставі  вищевикладеного та керуючись ст. 45 КК України,  ст. 7-2, 296  КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підсудного про звільнення ОСОБА_3  від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України  у зв’язку з дійовим каяттям  - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду   О. І. Савін