Дело№1-198/11                                                                                                                                     

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                            именем    Украины

9 марта  2011 г.                                                                                                          г. Харьков

          Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Протасовой О.М.,   при секретаре Тарановой  А.В.,  с участием прокуроров – Цедика Д.С., Кубаха М.А., Божко О.В., защитников – адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,    ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК Украины,   ч.2 ст.186, ст.353  УК Украины, -

                                                                у с т а н о в и л:

25 октября 2009 года в тринадцатом часу ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел  на похищение чужого имущества,  вошел в торговый павильон №НОМЕР_1, расположенный по пр.Гагарина, 178 в г.Харькове, где,  представившись работником милиции и предъявив  не установленное в ходе следствия удостоверение, сообщил продавцу, что выставленный на продажу мобильный  телефон  "Samsung U 600"  является краденым,  и попросил  передать  его ему. Получив телефон, он вышел с ним из магазина и, не обращая внимание на  просьбы продавца вернуться и возвратить телефон, открыто похитил его, причинив  таким образом СПДФЛ ОСОБА_4, которой принадлежал телефон,  ущерб на сумму 720,40 грн.

Кроме того,  в первом часу 10 ноября  того же года ОСОБА_3, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_5 в  кафе "Адена", расположенном по пр.Гагарина со стороны автовокзала в г.Харькове, повторно из корыстных побуждений с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, втолкнул  в туалет ОСОБА_6 и, заломив ему руки за спину, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего,  после чего ОСОБА_5  открыто похитил из чехла с пояса  потерпевшего мобильный телефон "Нокиа 7610" стоимостью 990 грн. После совершения грабежа ОСОБА_3  и ОСОБА_5  скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему  усмотрению.

Вину в совершении  открытого  похищения мобильного телефона ОСОБА_4 ОСОБА_3 признал полностью, в чем  чистосердечно раскаялся,  однако  самовольное присвоение  полномочий  работника милиции отрицал.  Не признавая вину в  открытом похищении  мобильного телефона ОСОБА_6,    сослался на то, что  все действия ОСОБА_5 совершал самостоятельно.

          Однако вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4  усматривается, что  в октябре  2009 года она выставила на реализацию мобильный  телефон  "Samsung U 600", а  25.10.09 ей на мобильный телефон  позвонил реализатор киоска  ОСОБА_7 и сообщил, что зашедший в киоск работник милиции сообщил ему о том, что  ее телефон  краденый. По ее просьбе он передал  телефонную трубку работнику милиции, и она попросила последнего дождаться ее приезда для выяснении  всех обстоятельств, на что тот согласился. Однако, прибыв в киоск через 20 минут,  этого человека она не застала, а ОСОБА_7 сказал ей, что  тот ушел с ее мобильным телефоном.

Как явствует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля и очной ставки с подсудимым,  свидетель ОСОБА_7 показал, что при указанных в описательной части приговора  обстоятельствах места и времени  в киоск, где он работал реализатором мобильных телефонов,  зашел  ранее  ему незнакомый ОСОБА_3 и, представившись работником милиции и заявив, что  выставленный на витрине мобильный телефон "Samsung U 600" краденый,  потребовал передать  его ему. Он передал, но  тут же связался с ОСОБА_4. Она попросила передать трубку этому парню и они о чем-то поговорили, после чего  последний постоял с минуту, вышел из киоска   вместе с телефоном и стал удаляться. Он выбежал за ним и попросил вернуть телефон, но тот,  сказав "будешь знать, как скупать краденое", ушел. Поскольку он не мог бросить киоск, парня он  не догнал.

Как усматривается из соответствующего протокола,  свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, открыто  завладевшее указанным  мобильным телефоном.

Из  оглашенных в ходе  судебного следствия протоколов   судом установлено, что  мобильный телефон "Samsung U 600" был  обнаружен у   малолетнего ОСОБА_8, отец которого –ОСОБА_9 показал, что, не зная о том, что телефон краденый, в конце октября 2009 года  на "Коммунальном рынке" в г.Харькове  приобрел его  за 550 грн.  у ранее незнакомого парня.

Как явствует из  протокола опознания, свидетель ОСОБА_9 прямо указал на ОСОБА_3 как на лицо, у которого он купил   мобильный  телефон "Samsung U 600".

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа, стоимость указанного телефона составляет   720,40 грн.

Причин для оговора подсудимого  потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелем  ОСОБА_7  судом не установлено,  их показания последовательны и согласуются между собой,  а потому  суд  берет  их в основу приговора как доказательства самовольного присвоения ОСОБА_3  властных полномочий  работника милиции, а его позицию в суде считает защитной.

Вина ОСОБА_3 в грабеже ОСОБА_6  подтверждается  следующими, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных  в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6 судом  установлено, что  в ночь на 10 ноября 2009 года он  находился в кафе "Адена" по пр.Гагарина в г.Харькове. Выйдя в туалет, который находится при входе в кафе, увидел двух парней.  Кто-то из них  толчком в спину  втолкнул его в туалет. Следом за ним зашел, как впоследствии оказалось,  ОСОБА_3,  и, преградив выход,  потребовал деньги. Он попытался  кричать, но ОСОБА_3 одной  рукой закрыл ему рот, а второй рукой начал обшаривать карманы. Тут вошел второй парень и ОСОБА_3,  заломив ему руки за спину,  сказал вошедшему забрать у него из чехла на поясе мобильный телефон, что последний и сделал.  Завладев таким образом его мобильным телефоном "Нокиа-7610",  парни скрылись.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля  ОСОБА_10 судом установлено,  в начале ноября 2009 года ОСОБА_5, ссылаясь на отсутствие паспорта,  обратился к нему с просьбой помочь реализовать якобы принадлежащий ему   мобильный  телефон "Нокиа 7610". Из чувства товарищества он  согласился и, предъявив свои документы, сдал телефон  в магазин "Сота", расположенный  по ул.Одесской в г.Харькове.

Из соответствующих протоколов судом установлено,  что похищенный у потерпевшего ОСОБА_6  мобильный телфон "Нокиа 7610"   был изъят у свидетеля  ОСОБА_11, который купил его в указанном  магазине "Сота".

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа, стоимость  мобильного телефона "Нокиа 7610" составляет 990 грн.

Как видно из оглашенных в судебном заседании  показаний  обвиняемого ОСОБА_5,  об обстоятельствах открытого похищения  совместно с ОСОБА_3 мобильного телефона у ОСОБА_6 он показал так,  как это изложено в описательной части приговора.

Согласно  вступившему в законную силу приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от   18.03.10,  действия ОСОБА_5  по указанному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины и за  совершение  данного преступления он осужден к  наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

Об обстоятельствах совершения грабежа ОСОБА_6   так, как это указано в описательной части приговора, показывал и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, однако причину изменения показаний в суде  он пояснить не смог.

Указанные доказательства собраны  в установленном  законом порядке и  согласуются между собой, причин для оговора ОСОБА_3  со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_6  судом не установлено, а потому суд берет их в основу приговора,   а позицию подсудимого  в суде считает защитной.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает мозаичную форму психопатии, но в применении  принудительных мер медицинского характера не нуждается;  в период инкриминируемых правонарушений хроническим   психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои  действия и руководить ими.

          С учетом  указанного заключения,  поведения подсудимого в суде и сведений о его прошлой жизни,  сообщенных  ОСОБА_2, суд признает ОСОБА_3 вменяемым.

Таким образом, поскольку   ОСОБА_3, самовольно  присвоив  полномочия должностного лица,  открыто похитил имущество ОСОБА_4, то эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.186 и ст.353 УК Украины.

Его же действия, выразившиеся в повторном открытом похищении имущества ОСОБА_6, соединенном  с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,  совершенном по предварительному сговору группой лиц,  суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления   данные о его личности.

          Преступления, совершенные ОСОБА_3, являются преступлениями небольшой и средней тяжести,  а также  тяжким преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, является  его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает  его положительную характеристику с места жительства и состояние  здоровья.

Вместе с тем  суд полагает  необходимым избрать подсудимому меру пресечения, связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 327, 328,  330  УПК Украины, -

                                                          п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-  ч.1 ст.186 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.2 ст.186 УК Украины, на основании которой назначить   наказание в виде  4    лет лишения свободы;

- ст.353  УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде  6 месяцев ареста.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3  наказание  путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 (четыре) года лишения свободы .

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 с учетом предварительного заключения  исчислять с  23 февраля  2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3  оставить без изменения -  заключение под стражу, и содержать его в СИЗО №27.

Вещественные доказательства –мобильные телефоны  "Самсунг" и "Нокиа", считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                                                     судья Протасова О.М.