КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-320-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

          3 марта 2011 года                          Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи           Иванова А.Г.,

при секретаре                                      Коротыч И.А.,

с участием прокурора                          Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка:  сына –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, образование среднее специальное, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле магазина «Цветы», расположенного по ул. Куприна в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа из кузова припаркованного автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, похитили принадлежащие ООО «Тавр-торг»четыре ящика с мясной продукцией, стоимостью 1206 гривен 76 копеек, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 2 июня 2010 года примерно в 13 часов ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле базы «ОПС», расположенной на микрорайоне «Мирный»в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем повреждения замка водительской двери проникли в автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, откуда похитили принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 512 гривен 95 копеек, со встроенной в него картой памяти емкостью 1 ГБ стоимостью 50 гривен, и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 562 гривны 95 копеек, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

                   В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 18 февраля 2010 года примерно в 08 часов он находился по месту своего жительства,  когда ему позвонил ОСОБА_5, которого знает со школьного возраста, та как учились в одной школе, и предложил совместно совершить кражу чужого имущества. На вышеуказанное предложение он (ОСОБА_1) он согласился, по причине того, что находился в тяжелом материальном положении. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, он совместно с  ОСОБА_5 на автомобиле «ДЕУ Ланос»государственный номер НОМЕР_3 приехали к магазину «Цветы», расположенному по ул. Куприна в Кировском районе г. Донецка, где тайно из кузова припаркованного автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, похитили четыре ящика с мясной продукцией. После этого с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

          Кроме того, 02 июня 2010 года примерно в 7 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, который в последствии предложил совместно совершить кражу чужого имущество. Он (ОСОБА_1) дал согласие на высказанное ему предложение. Примерно в 13 часов этого же дня он совместно с ОСОБА_5 находились возле базы «ОПС», расположенной на микрорайоне «Мирный»в Кировском районе г. Донецка, где тайно, путем повреждения замка водительской двери проникли в автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, откуда похитили мобильный телефон марки «Нокиа 5300». После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен.

           Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил тайное похищение чужого имущества.

          Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, возвращение органом досудебного следствия потерпевшему похищенного у него имущества; данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим (л.д. 130), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 133), не работает, учитывает его семейное положение –женат (л.д. 132), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка:  сына –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 131); состояние здоровья –физически и психически здоров, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 127, 128).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 131), а также явка с повинной (л.д. 71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, суд считает назначить ОСОБА_1, совершившему ряд умышленных корыстных преступлений средней тяжести, наказание в виде ареста, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, или же назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, поскольку подсудимый повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил ряд умышленных корыстных преступлений, причинённый ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает его склонным к совершению повторных преступлений.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон  «Нокиа 5300», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и  постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ месяцев  ареста с отбытием наказания в учреждении уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего задержать и через СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области направить для отбытия наказания в учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 считать с момента его задержания.

                   Вещественное доказательство: мобильный телефон  «Нокиа 5300», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4, оставить в распоряжении последней.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области 309 гривен 60 копеек  в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.  

           Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его  провозглашения.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов