Справа № 2-а-1685/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2011 року                                                                                                          м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 лютого 2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження дізнався про існування постанови № 300006, винесеної відповідачем 15 грудня 2010 року, вважає її незаконною, оскільки справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянуто за його відсутності і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею. Просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду позивач та представник відповідача не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неприбуття свого представника у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії постанови ВП № 24216872 про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2011 року вбачається, що на позивача постановою № 3000006 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України.

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт одержання позивачем копій оскаржуваної постанови.   

Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності, і при цьому він не був повідомлений про місце та час її розгляду.   

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне  сповіщенням останнього про час її розгляду, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.    

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Разом з тим, оскільки строк накладення на позивача адміністративного стягнення сплив 15 лютого 2011 року, суд вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову № 300006 від 15 грудня 2010 року відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності –закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: