Справа № 2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

          "15" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

          головуючого                           Тарнавського М.В.

          при секретарі                          Зоріної О.Г.  

          адвоката                                  ОСОБА_1    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ТОВ Страхова компанія "Віді -Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

  Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 53502 грн. 91 коп. у відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року між ним з однієї сторони та ОСОБА_3, власником автомобіля «МііsиЬіshі Іапсег», д/н НОМЕР_1, з іншої сторони був укладений договір страхування, відповідно до якого він зобов’язався у разі настання певної події, в тому числі пошкодження  автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виплатити ОСОБА_3 у певний строк страхову суму; 05 серпня 2008 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога з боку Жулянського шляхопроводу в напрямку вулиці Г. Барського в лівій смузі зі швидкістю 60 км/год рухався автомобіль «МііsиЬіshі Іапсег», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В цей же час, при наявності поблизу наземного нерегульованого пішохідного переходу, в непередбаченому для переходу місці, проїзну частину вулиці Кільцева дорога швидким темпом перетинав громадянин ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та не впевнившись в безпеці переходу, наближенні до нього транспортного засобу, раптово вибіг на проїзну частину, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд вищевказаним автомобілем, і у зв'язку з чим  автомобіль отримав технічні ушкодження,  і потерпілому  завдана  шкода у розмірі 45101 грн. 75 коп., яка відповідно до укладеного договору відшкодована ним ОСОБА_3.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2008 р. також встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок невиконання вимог п. п. 4.7., 4.14 (пп. А та Б) ПДР громадянином ОСОБА_2, в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР не вбачається.

       Відповідач позовні вимоги не визнав та показав, що внаслідок зазначеного вище ДТП отримав тілесні ушкодження та довгий час перебував на лікуванні, що потребувала певних коштів.

       Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

        Показаннями позивача, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні (договору страхування  від 23 лютого 2008 року, страхового акту №235 від 26 серпня 2008 року щодо виплати суми страхового  відшкодування, розрахунком суми боргу з врахуванням інфляції станом на 15 листопада 2010 року, платіжного доручення №1031 від 15 вересня 2008 року по виплаті страхового відшкодування по страховому випадку від 5 серпня 2008 року в сумі 40015 грн. 15 коп., страхового акту №235/1  від 26 грудня 2008 року доплати  суми страхового  відшкодування  та інш.) доведено, що між сторонами був укладений договір страхування 23 лютого 2008 року, відповідно до якого позивач зобов’язався у разі настання певної події, в тому числі пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виплатити ОСОБА_3 у певний строк страхову суму, а ОСОБА_3 зобов’язався  сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору страхування свого автомобіля, яка відповідно до укладеного договору відшкодована ним ОСОБА_3  Вказана сума була внесена до страхового відшкодування і загальна сума  збитків понесених  ТОВ Страхова компанія "Віді -Страхування"  складає 53502 грн. 91 коп..

  Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2008 р. та довідки ВДАІ по обслуговуванню АТ Святошинського району м. Києва при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 4 від 27.10.2009 р., зазначено, що ДТП сталася внаслідок невиконання вимог п.п. 4.7., 4.14 (п.п. А та Б) ПДР громадянином ОСОБА_2, тобто з вини останнього та враховуючи положення ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП на користь позивача, покладається саме на відповідача - ОСОБА_2.

     Відповідно до чинного законодавства, якщо страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право у межах фактичних витрат на вимогу про відшкодування цих витрат з особи, відповідальної за завдані збитки, а тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 10, 60, 118-120,174, 213-215, 223, 294 ЦПК України,  ст.ст. 11 ч.2 п.3,14-16, 22, 993, 1166, 1187,1188 ч.1,1192 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд ,-                                                                  

                                               В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді -Страхування" задоволити повністю.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Віді - Страхування" 53502 гривні 91 копійку у відшкодування шкоди  та  535 гривень 03 копійки  оплати судового збору  і 120 гр. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 54157 гривень 94 копійки.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

                 Головуючий:                               М.В.Тарнавський