УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

        Справа № 414/109/22

Провадження № 2-а/414/14/2022

14 лютого 2022 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді                Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з        Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Барабашева К.В., звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кремінського ВДВС Гречіхіної Анастасії Андріївни щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку позивача, відкритому на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк», а також зобов`язати старшого державного виконавця скасувати накладений арешт.

В обґрунтування позову зазначається, що на підставі постанови Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/2172/21 від 23.11.2021 від 09.12.2021 старшим державним виконавцем Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків) Гречихіною А.А. була винесена постанова від 15.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67865306, боржником за якою є ОСОБА_1

16.12.2021 в межах цього виконавчого провадження вказаним державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку останньої № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», на який позивачу нараховується заробітна плата від ТОВ «ПІНТА – Кремінський пивоварний завод».

Листом від 21.12.2021 державний виконавець Гречихіна А.А. повідомила позивача про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку та надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про арешт коштів боржника, які в порушення вимог закону не були надіслані боржнику рекомендованим листом із повідомленням у встановлений строк.

22.12.2021 представником позивача була подана заява на ім`я державного виконавця Гречихіної А.А. про зняття арешту із вказаного рахунку позивача, однак у знятті арешту листом від 10.01.2022 державним виконавцем було відмовлено та не надано жодної оцінки доданим до заяви документам, які підтверджували, що цей картковий рахунок використовується для отримання заробітної плати.

Більше того, 04.01.2022, тобто після звернення представника позивача із заявою про зняття арешту з рахунку, державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

У зв`язку із накладенням державним виконавцем арешту на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , остання не може вільно користуватися своєю заробітною платою, яка є єдиним джерелом її доходів, що фактично позбавляє її засобів для існування, тому втручання у права заявника не є пропорційним переслідуваній меті.

З огляду на це сторона позивача вважає бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з рахунку протиправною.

Таким чином, позивач просила: 1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків) Гречихіної А.А. щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати старшого державного виконавця Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків) Гречихіну А.А. скасувати арешт із вказаного рахунку; 3) стягнути з Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги сторона позивача підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також відзив на позов, в якому зазначила, що у Кремінському ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МУ МЮ (м. Харків) на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 67865306 від 15.12.2021, відкрите на підставі постанови Кремінського районного суду Луганської області у справі № 414/2172/21 від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн. На теперішній час заборгованість на користь держави складає 13019,50 грн. Остання сплата на користь держави здійснена 07.02.2022 у сумі 1031,87 грн. Станом на 11.02.2022 боржником рішення суду не виконане. У зв`язку з невиконанням рішення суду 16.12.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк» про цільове призначення рахунку з поверненням постанови виконавця без виконання в частині арешту коштів рахунку № НОМЕР_1 , що належить боржнику, відповідачу не надходило. Із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 756/1927/16-ц відповідач зазначила, що оскільки вказаний рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, заборона арештів коштів, що на ньому знаходяться, відсутня, позаяк після зарахування на цей рахунок кошти є власністю боржника та втрачають свій цільовий статус і набувають статусу вкладу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.12.2021 було прийнято до розгляду справу № 393/126/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

У п.п. 31-35 вказаної ухвали ВП ВС зазначається, що згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має, як правило, оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний критерій ілюструє те, що певна проблема постала не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням питання, щодо якого постає проблема. Спірні питання щодо того, чи є правомірними дії приватного/державного виконавця про накладення арешту на рахунок боржника, на який зараховується заробітна плата боржника, вирішувалось касаційними судами у багатьох справах (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 та 24 лютого 2021 року у справах № 756/8861/18 (провадження 61-14919св20), № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 711/4732/16-ц (провадження № 61-3203св21); від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц (провадження 61-10611св20), постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 520/4794/20, від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20, від 10 вересня 2020 року у справі № 340/3042/19, що підтверджує кількісний показник виключної правової проблеми. Водночас про наявність якісного критерію виключної правової проблеми свідчать неоднакові висновки, зроблені судами при розгляді цих справ щодо суті позовних вимог. З огляду на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також з урахуванням того, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно спірного питання, Велика Палата Верховного Суду вважає, що існують і зазначені вище підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду – до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч. 4 ст. 236 КАС України).

За таких обставин, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розглядається у касаційному порядку справа у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії – до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                        І.Г. Безкровний