Справа № 3-202/11

П О С Т А Н О В А

Іменем     України

«14»лютого 2011 року                                                                              м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області 3-го взводу ДПС м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 9.12.2010 року, ОСОБА_1 27.11.2010 року о 20 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки “БМВ”, д/н. НОМЕР_1, у порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухався по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі зі швидкістю 117 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»19518.

За цим фактом співробітниками ДАІ 27.11.2010 року у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1№ 221250 за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

До суду для надання пояснень за фактом перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкості руху викликався водій ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року.

Водій ОСОБА_1 до суду з’явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України не визнав, заперечував проти вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року, на підтвердження чого посилався на наступне. ОСОБА_1 27.11.2010 року рухався в межах 80 км/год. в потоці машин по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі. Співробітником ДАІ його було зупинено за перевищення швидкості руху та показано радар з цифрами «117». ОСОБА_1 не згодний із зазначеним, оскільки за показаннями прибору неможливо ідентифікувати яка саме машина перевищила швидкість руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, відповідно до ознаки, за якою це правопорушення кваліфікується як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР, у справі не мається об'єктивних і достатніх доказів, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дії цієї особи, вказані співробітниками ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються усними та письмовими поясненнями самого правопорушника, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в силу яких вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення виключається.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 7.2.2011 року вбачається, що він рухався разом із іншими учасниками дорожнього руху в загальному потоці автомобілів. За даними прибору, яким проводилось вимірювання швидкості, не можливо встановити яким саме автомобілем перевищено швидкість.

Згідно із письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 27.11.2010 року, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, він побачив як його обігнав на дуже великій швидкості автомобіль марки «БМВ», д/н. НОМЕР_1. Через деякий час, він, побачивши що зазначений автомобіль зупинений співробітниками ДАІ, зупинився з метою з’ясування швидкості руху, та йому було показано радар із показаннями «117». Також додав, що на його думку автомобіль рухався зі швидкістю 150 км/ч. Судом ці пояснення ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки вони не дають змогу встановити, який саме автомобіль обігнав свідка, посилання на державний номер транспортного засобу судом не сприймається таким, що є об’єктивним внаслідок неможливості фіксування таких даних в разі дуже великої швидкості, на яку вказує свідок.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені протиріччя виключають наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, відповідно до визначення ст. ст. 9, 10 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУД –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України –закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:                                                                                 С. О. Погрібний