ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7830/21

          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базісторг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області   про скасування постанови про накладення штрафу від 30.09.2021 року №13,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базісторг"  (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі відповідач) в якому просить скасувати повністю постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення штрафу від 30.09.2021 № 13  на ТОВ "Базісторг" в сумі 30000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 01.12.2021 року отримано постанову головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження ВП № 67456512, підставою для відкриття виконавчого провадження вказано постанову № 13 від 30.09.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, згідно якої ТОВ "Базісторг" притягується до адміністративно-господарської відповідальності відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства України про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено адміністративний штраф в розмірі 30000 грн. Вказана постанова порушує законні права та інтереси позивача, оскільки розгляд справи відбувся без належного і вчасного повідомлення ТОВ "Базісторг", у зв`язку з чим підприємство позбавлене права надати свої заперечення. Також з тексту оскаржуваної постанови видно, що ТОВ "Базісторг" на думку відповідача, порушив ч. 1 п. 22 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства України про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Разом з тим, п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону вводиться в дію лише з 21.03.2023, а тому позивач не має відповідати за порушення, відповідальність за яке у 2021 році не передбачена. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження  без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

30.12.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає та зазначає, що відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про проведення позапланового інспектування від 26.05.2021 р. № Н/1568-21 та  направлення № 1063 від 26.05.2021,  проведено позапланове інспектування потужності ТОВ "Базісторг", розташованої в Херсонській загальноосвітній школі № 45 (м. Херсон, вул. Ак.Тарле, 12). Підставою для проведення зазначеного заходу визначено наявність невідповідності зазначеного оператора ринку харчових продуктів вимогам законодавства з безпечності та якості харчових продуктів. За результатом проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства, фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області був складений акт № 000051 від 27.05.2021, у якому були встановлені порушення вимог  відповідного законодавства щодо маркування харчових продуктів. 28.05.2021 видано припис №19 про усунення виявлених порушень. 22.09.2021 складено протокол №13, про порушення  Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". В протоколі зазначено суть порушення - відсутність маркування харчових продуктів та потужності, відповідальність за яке передбачена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України №2042. 22.09.2021 Головне управління спрямувало за адресою реєстрації позивача повідомлення (запрошення) про розгляд справи, який відбудеться 30.09.2021. Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, позивач відмовився від отримання зазначеного відправлення. У зв`язку з відсутністю звернення позивача про перенесення розгляду справи та неприбуттям позивача адміністративна справа була розглянута та винесено постанову від 30.09.2021 № 13 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на неправильне застосування п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, оскільки вказаний пункт вводиться в дію 21.03.2023, так як позивач невірно трактує зміст та введення в дію правової норми. Оскільки вказане позивачем твердження стосується того, що п. 22 ч. 1 ст. 65 буде вводитися в дію з 21.03.2023 відповідно до редакції Закону №1206-ІХ від 04.02.2021,  в той час як ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 доповнено п. 22 згідно з Законом № 2639-VIII від 06.12.2018. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про проведення позапланового інспектування від 26.05.2021 № Н/1568-21 та направлення № 1063,  проведено позапланове інспектування потужностей харчоблоку ТОВ "Базісторг" ,  розташованого  в  Херсонській загальноосвітній школі № 45 (м. Херсон, вул. Ак.Тарле, 12), щодо дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Предмет інспектування - встановлення відповідності потужності харчоблоку позивача в Херсонській загальноосвітній школі № 45 (м. Херсон, вул. Ак.Тарле, 12) вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів .

За результатом проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства, представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області був складений акт № 000051 від 27.05.2021, у якому були встановлені порушення вимог  Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", зокрема, відсутність маркування харчових продуктів (овочі, фрукти, крупи, сир, м`ясо курки). Акт перевірки не  підписаний шеф-кухарем АС. Кареліною.

28.05.2021 фахівцями   Херсонського управління ГУ Держпродспоживспілки в Херсонській області винесено припис про усунення виявлених порушень № 19, який відправлено  товариству рекомендованим листом.

22.09.2021 складено протокол № 13  про порушення  Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

22.09.2021 відповідачем за адресою реєстрації позивача: м. Херсон, вул. Ак.Тарле, 16, корп. 2. кв. 76, було направлене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 30.09.2021, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихом ідентифікатором 7301301204928. Вказане поштове відправлення повернулося за зворотною адресу в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується сервісом "Трекінг відправлень" АТ "Укрпошта".

30.09.2021 за результатами розгляду справи, на яке представник ТОВ "Базісторг" не прибув, головним державним інспектором відповідача винесено постанову № 13 про накладення на позивача штрафу за порушення п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"  в сумі 30000 гривень. Постанова була направлена позивачу рекомендованим листом, отримана 03.11.2021.

Дослідивши позиції сторін викладені у  заявах по суті, враховуючи приписи діючого законодавства, що регулюють правовідносини у цій сфері, суд зазначає, що правовідносини у сфері господарської діяльності та здійснення заходів контролю врегульовані  Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР,  Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639,  Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року № 2042-VIII.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема,  організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" визначено, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

В свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті 1 цього Закону передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02 вересня 2015 року  (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Для виконання покладених завдань Держпродспоживслужба має право в установленому порядку,  здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області є територіальним органом Держпродспоживслужби України, а останнє є компетентним органом у сфері цих правовідносин в розумінні  Закону № 2042-VIII.

Загальні принципи надання та вимоги до інформації про харчові продукти, що надається споживачам, зокрема щодо маркування харчових продуктів, а також обов`язки операторів ринку харчових продуктів з доведення цієї інформації до інших операторів ринку харчових продуктів та до споживачів, встановлюється  Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

Пунктом 11 ч. 1  ст. 1 цього Закону  встановлено, що  маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг (торговельні марки), графічні зображення або символи, що стосуються харчових продуктів, які розміщуються на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), кольєретці, а за відсутності упаковки, у документі або повідомленні, що супроводжують харчовий продукт або посилаються на нього.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів"  передбачено, що будь-який харчовий продукт, призначений для кінцевого споживача або закладу громадського харчування, має супроводжуватися інформацією про харчовий продукт відповідно до вимог цього  Закону. Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Згідно ст. 5 зазначеного вище Закону  оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього  Закону.  Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити, щоб інформація про нефасовані харчові продукти, призначені для кінцевого споживача або для постачання закладам громадського харчування, була передана операторам ринку харчових продуктів, які їх отримують, щоб забезпечити надання кінцевому споживачеві обов`язкової інформації про харчові продукти.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити наявність обов`язкової інформації про харчові продукти відповідно до статей  6  та  7  цього Закону  на упаковці харчових продуктів або на прикріплених до них етикетках, або у супровідних документах з гарантією того, що такі документи або супроводжують відповідні харчові продукти, або надаються (надсилаються) до моменту доставки (передачі), або надаються одночасно з доставкою (передачею) харчового продукту.

Згідно п. 44 ч. 1  ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"  під час встановлення небезпечності харчового продукту враховуються, зокрема, інформація про харчовий продукт, надана споживачеві, зокрема шляхом зазначення у маркуванні, та інша загальнодоступна споживачеві інформація про уникнення негативних для здоров`я наслідків, пов`язаних з харчовим продуктом чи категорією харчових продуктів.

Статтею 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"  визначено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператор ринку, що здійснює роздрібну торгівлю або розповсюдження харчових продуктів і не здійснює при цьому пакування або маркування або іншим чином не впливає на безпечність та цілісність харчових продуктів, у межах своєї діяльності ініціює процедури вилучення з обігу продуктів, що не відповідають параметрам безпечності. Такий оператор ринку повинен сприяти забезпеченню безпечності харчових продуктів, передавати інформацію, необхідну для забезпечення простежуваності харчових продуктів та будь-яких речовин, що використовуються для виробництва харчових продуктів, на вимогу відповідних осіб, а також співпрацювати з операторами ринку та/або компетентним органом.

Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції"  до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися.

Оскаржуючи постанову про накладення штрафу позивач обґрунтовує свою позицію, зокрема тим, що відповідач виносячи постанову про накладення штрафу не належним чином кваліфікував виявлене порушення, оскільки  п. 22 ч. 1 ст. 65 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" вводиться в дію лише 21.03.2023, а тому товариство не має відповідати за порушення, відповідальність за яке у 2021 році не передбачена.

Суд не погоджується з вказаним твердженням позивача, виходячи з наступного: як встановлено судом підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови слугувало те, що під час проведення позапланового інспектування потужностей (харчоблоку) позивача відповідачем встановлено порушення вимог діючого законодавства, а саме встановлено відсутність маркування харчових продуктів, відповідальність за яке передбачена п. 22 ч. 1 ст. 65 ЗУ № 2042.

Відповідно до останньої редакції Закону № 2042, на яку посилається позивач, вказано такий зміст п. 22 ч. 1 ст. 65 - "реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Частину 1 ст. 65 доповнено п. 22 згідно із Законом  № 2639-VІІІ від 06.12.2018, в редакції Закону №1206-ІХ від 04.02.2021 - вводиться в дію з 21.03.2023.

Отже, норма п. 22 ч. 1 ст. 65, в редакції Закону № 2639-VІІІ від 06.12.2018, є чинною до введення в дію п. 22 ч. 1 ст. 65 в редакції попереднього Закону № 1206-IX від 04.02.2021, тобто до 21.03.2023.

Крім того, звертаючись з позовом, позивач стверджував про порушення відповідачем процедури розгляду справи, що виразилось у неналежному повідомленні товариства про розгляд справи.

Вказані твердження позивача суд не приймає до уваги, з огляду на наступне: згідно  ст. 66 Закону № 2042-VІІІ  справа про порушення цього  Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2021 відповідачем за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , направлене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 30.09.2021, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихом ідентифікатором 7301301204928.

Вказане поштове відправлення повернулося за зворотною адресою, в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується сервісом "Трекінг відправлень" АТ "Укрпошта".

З огляду на досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає, що позивачу у встановлений  законом  спосіб направлено повідомлення про розгляд справи, проте, останній відмовився його отримувати. Таким чином, позивач був заздалегідь повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому в даному випадку відповідачем не допущено порушення прав та інтересів позивача.

В той же час, позивач не спростовує порушення виявлені під час проведення позапланового заходу державного контролю та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, як реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини. Допущення вказаного порушення  тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до  Закону про Держбюджет на 2021 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2021 становить 6000 грн.

У зв`язку з виявленням в ході проведення інспектування порушення, зокрема,  порядку реалізації харчових продуктів без маркування, на ТОВ "Базісторг" накладено штраф у розмірі 30000 грн.

Оскільки порушення законодавства щодо безпеки харчових продуктів встановлені і не спростовуються позивачем, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;  пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;  своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 30.09.2021 № 13 є такою, що  відповідає критеріям визначеним ч. 2  ст. 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Базісторг" (код  ЄДПОУ 41619815, 73000, м.Херсон, вул. Нафтовиків, 10-а) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (код ЄДРПОУ 40408678, м.Херсон, вул. Перекопська, 17) про скасування постанови про накладення штрафу від 30.09.2021 року №13 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                           Д.К. Василяка

кат.  108010200