Справа № 1-41/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року                                                                          м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рибачука А.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Малахівського Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого                             ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 22.11.2010 року, близько 17.00 год., перебуваючи неподалік будинку                  № 36, на вул. І. Мазепи, в м. Трускавці Львівської області, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_4 4.3 грами, в перерахунку на суху речовину 4.0 грами, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено –канабісу (марихуани).

Вказаними діями ОСОБА_3, маючи прямий умисел та корисливу мету, вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та просив не застосовувати до нього суворе покарання, посилаючись на те, що він усвідомив негативний характер своїх дій та має намір стати на шлях виправлення.

Щодо пред’явленого йому обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України пояснив, що номер мобільного телефону ОСОБА_4, який проживає в м. Дрогобичі та займається збутом канабісу (марихуани), йому повідомив його знайомий ОСОБА_5. На початку листопада 2010 року, попередньо домовившись з ОСОБА_4 по телефону, він біля Будинку торгівлі, що знаходиться на вул. М. Грушевського, в м. Дрогобичі Львівської області, за 260.00 грн. придбав в ОСОБА_4 канабіс (марихуану), привіз її в м. Трускавець та заховав в теплоізоляцію труби, в підвальному приміщенні будинку № 36 на вул. І. Мазепи в м. Трускавці Львівської області. 22.11.2010 року його знайомий ОСОБА_4, який проживає неподалік від нього, подзвонив йому та сказав, що йому потрібний канабіс (марихуана). Він вирішив продати ОСОБА_4 канабіс (марихуану), так як йому потрібні були гроші. Вони домовились зустрітись в цей же день, ввечері. Близько                 19.00 год., коли йому вдруге подзвонив ОСОБА_4, він сказав йому, щоб той підходив до будинку, в якому він проживає. Після цього він пішов в підвал, запхав поліетиленовий пакет з канабісом (марихуаною) в пачку з-під сигарет, вийшов з підвалу та поставив пачку на клумбі. Коли до нього підійшов ОСОБА_4, він взяв в нього 260.00 грн. та сказав йому, що канабіс (марихуана) знаходиться в пачці з-під сигарет. ОСОБА_4 забрав пачку з-під сигарет з канабісом (марихуаною) та пішов в невідомому напрямку.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України доведена й іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за                               ст. 307 ч. 2 КК України, так як він незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс (марихуану), вага якого становить 4.3 грами, в перерахунку на суху речовину 4.0 грами.

        При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що ним вчинено тяжкий злочин, обставини, що пом’якшують покарання, а саме те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно повідомив про вчинений ним злочин, позитивно характеризується по місцю проживання і навчання та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням правових позицій, сформульованих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», суд приходить до висновку, що в зв'язку із звільненням ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням до нього не можна застосовувати передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При провадженні досудового слідства по вказаній справі було проведено хімічне дослідження, вартість якого становить 206.40 грн. та хімічну експертизу, вартість якої становить 258.00 грн.

Вартість вказаних хімічного дослідження та хімічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3, так як відповідно до ст. 93 КПК України, якщо підсудний визнається винним, з нього стягуються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ст.ст. 93, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого                  ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1)          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2)          повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід, з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речовий доказ – 4.0 грами канабісу (марихуани), які зберігаються у відділі ресурсного забезпечення ГУМВС України у Львівській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області 206.40 грн. в рахунок відшкодування вартості хімічного дослідження та 258.00 грн. в рахунок відшкодування вартості хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя:А. І. Рибачук