П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.02.2011 Справа №2-а-2839/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Базана Л.Т.

при секретарі                    Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№039599 від 21.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи. Вказує, що 21.01.2011 року  був зупинений працівником ДАІ за порушення вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах»та на вимогу якого пред’явив наявний у нього поліс обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак при перевірці документів інспектор виявив, що зазначене ім’я та по батькові не забгається із моїм дійсним. Про вказану помилку він не знав, тому вважає, що вимог ПДР України не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення та адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, у зв’язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№039599 від 21.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.01.2011 року в м. Тернополі по вул. Збаразька керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», без поліса обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№078396 від  21.01.2011 року ОСОБА_1 21.01.2011 року близько 17.30 год. по вул. Збаразька у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконав вимогу дорожнього знаку Напрямки руху по смугах», з полоси, призначеної для руху ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 5.15 Д1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№078397 від  21.01.2011 року ОСОБА_1 21.01.2011 року близько 17.30 год. по вул. Збаразька у м. Тернополі керував транспортним засобом марки Мерседес», державний номерний знак «НОМЕР_1»,, без полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1  ґ ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. П. 2. 1 ґ  вказаних Правил  водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

ч.1 ст. 126 КУпАП  передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВО1№078396 та  серії ВО1№078397 від 21.01.2011 року.

          Як зазначено у даному протоколі, 21.01.2011 року водій ОСОБА_1 відмовився від підписів та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, а також від отримання копії протоколу та постанови у присутності двох свідків.

          У процесі розгляду справи з’ясовано, що 21.01.2011 року водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку Напрямки руху по смугах»та пред’явив інспектору поліс обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   на ім’я ОСОБА_2, чого сам позивач не заперечував.

          Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколах про адмінправопорушення, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1, а також пояснення останнього у судовому засіданні, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

          З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення  ВО1№039599 від 21.01.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№039599 від 21.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан