П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.03.2011 Справа №2-а-3240/11

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                                        головуючого-судді                                                       Базан Л.Т.

при секретарі                                                             Сеник В.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи –інспектора ДПС Приймак Остап Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№040215 від 14.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

          Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що він не порушував вимог ПДР та зупинився на зупинці для маршрутних транспортних засобів внаслідок тимчасової несправності автомобіля, тому зупинка була вимушеною. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення та його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, тому просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

          Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

          Третя особа - інспектор ДПС Приймак Остап Іванович у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача, пояснивши, що ОСОБА_1 14.01.2011 року по вул. Львівська у м.Тернопіль порушив правила зупинки стоянки, за що правомірно притягнений до адміністративної відповідальності, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

          Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№040215 від 14.01.2011 року інспектором ДПС Приймак О.І. встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.01.2011 року, керуючи транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Львівська у м.Тернополі порушив правила зупинки стоянки, а саме здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 260 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №083621 від 14.01.2011 року, ОСОБА_1 14.01.2011 року, керуючи транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Львівська у м.Тернополі порушив правила зупинки стоянки, а саме здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР.

У відповідності до п. 15.9. е  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил зупинки.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме –порушення правил зупинки, зафіксовано інспектором ДПС ВДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 №083621 від 14.01.2011 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

          Як зазначено у даному протоколі, 14.01.2011 року водій ОСОБА_1 відмовився від підписів та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, а також від отримання копії протоколу та постанови у присутності двох свідків.

В обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності винесеної інспектором ДПС постанови позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ПДР не порушував, так як зупинка на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів була вимушеною у зв’язку з технічною несправністю автомобіля.

П. 1.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Із пояснень інспектора ДПС Приймака О.І., даних ним у судовому засіданні, вбачається, що 14.01.2011 року під час несення служби  ним був зупинений позивач ОСОБА_1, який по вул.. Львівська у м.Тернополі зупинився на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів тривалістю 5 хв. та очікував когось.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував, оскільки зупинився на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів до хвилини часу у зв’язку з тим, що заглох мотор автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що тривалість зупинки керованого позивачем автомобіля на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів по вул. Львівська у м.Тернополі тривала близько 5 хв., а свідок ОСОБА_4 вказав, що близько 1 хв.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, тому викладені у позові доводи ОСОБА_3, а також його пояснення у судовому засіданні щодо його невинності та неправомірності винесення оскаржуваної постанови суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та приходить до обґрунтованого висновку, що вищевказані доводи спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З подібних підстав суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони були суперечливими та повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії ВО1№040215 від 14.01.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи –інспектора ДПС Приймак Остап Іванович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№040215 від 14.01.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу –відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан