Справа № 2-1800/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.
при секретарі: Данилко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кадр"
про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 06 березня 1975 року на підставі ордеру № Г 251627 виданого виконавчим комітетом Київської міськради депутатів працюючих вони отримали право на отримання трьох кімнат в квартири АДРЕСА_1 . Ордер був виданий ОСОБА_3 на родину в кількості трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_2 06 лютого 2001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний. Фактично ОСОБА_3 не проживав спільно з родиною з 1994 року, що було встановлено будинковим комітетом. Квартира являється кооперативною та пайові внески були повністю внесені в розмірі 10747 карбованців СРСР. Вказані внески робились зі спільного родинного бюджету, а тому є спільною сумісною власністю.
Позивач ОСОБА_2 не використав своє право одноразової безкоштовної приватизації та має намір приватизувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , однак зробити це не може, оскільки свідоцтво про право власності видається особі на яку видано ордер. Таке право йому було надано на підставі рішення № 78 від 10 лютого 1975 р. Ленінської райради м. Києва, оскільки він був третім членом родини та на підстав цього була оформлена спірна квартира. Він постійно проживає з родиною та за ним зберігається право на житло, а тому він має право на паєнагромадження на підставі п. 29 статуту кооперативу та п. 28 Примірного статуту ЖБК затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186.
Позивач та представник позивач позов підтримали та просили суд розглянути справу заочно та постановити заочне рішення у зв`язку з неявкою до суду відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, яка підтримала позов, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 березня 1975 року був виданий ордер № Г 251627 виконавчим комітетом Київської міськради депутатів працюючих, на ім`я ОСОБА_3 на родину в кількості трьох осіб: він. ОСОБА_3 , дружину ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 на отримання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 /а.с.7/.
06 лютого 2001 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний /а.с.8/.
Відповідно до довідки ЖБІ< «Кадр» пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 , були повністю внесені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в січні 1990 року в розмірі 10747 карбованців СРСР /а.с.11/.
Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ЖБК «Кадр» від 02 жовтня 1007 року, відповідача ОСОБА_3 було виключено зі складу членів ЖБК у зв`язку з не проживанням останнього в квартирі АДРЕСА_1 більше 15 років /а.с.13/.
Як пояснила в судовому засіданні представник ЖБК «Кадр» - голова правління, та підтверджується витягом з протоколу загальних зборів членів ЖБК «Кадр» від 02 липня 2007 року, позивачку ОСОБА_1 було включено до членів ЖБК після виключення з його членів відповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована /а.с.26/
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.
Згідно ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Статтею 369 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369 ЦІ< України, ст.ст. 60, 62, 65, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кадр" про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати право власності та видати свідоцтва на право власності: ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви, про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: