Справа №  1-41/11

2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28.03.2011м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

          Головуючого судді                      Ясінський Л. Ю.

          секретаря                              Кашнікова І.А.

          за участі прокурора          Кашнікова І.А.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  с. Сабатинівка , Ульяновського району Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,  жителя  АДРЕСА_1, судимого 23.09.2010 року Ульяновським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі, ст.75 КК України –іспитовий строк 1(один) рік,  

          за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

          ОСОБА_1 будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, 18.01.2011 року  біля  18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись в м.Ульяновка Кіровоградської області, прийшов  на території домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться  по АДРЕСА_2  вчинив таємне викрадення  чужого майна (крадіжку).

         Злочин  скоїв   при  слідуючих  обставинах:   

    18.01.2011 року, біля 18 години, ОСОБА_1 30.12.1982 р. н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в місті Ульяновка Кіровоградської області, прийшов на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, та яке розташоване в місті Ульяновка Кіровоградської області по АДРЕСА_2, де разом із ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Після закінчення розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку ОСОБА_2, для того щоб йти до себе додому. Проте, знаходячись на подвір'ї вказаного домоволодіння в нього виник намір на викрадення чужого майна та повернення його на свою користь. Після чого, він скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходився в приміщенні будинку та не міг бачити його дій, діючи умисно з корисливих спонукань, через вхідні двері, які на той час були не замкнені, проник в приміщення будівлі літньої кухні, яка є на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав чавунну плиту на дві конфорки вартістю 250 гривень, також, ОСОБА_1, через вхідні двері, які на той час були не замкнені, проник в приміщення дерев'яного піднавісу, який також розташований на території домоволодіння ОСОБА_2, звідки таємно викрав два металевих молотка, вартістю 23 грн. за один на загальну суму 46 грн., після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнового збитку на загальну суму 296 гривень.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним злочині визнав  повністю та пояснив, що здається 18.01.2011 року,  точніше вказати дати він не може, біля 11 год. він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає по тій же вулиці, що й він, неподалік від його домоволодіння. З собою до ОСОБА_2 він приніс 0.5л. самогону, який разом з ним вони випили. Далі, коли горілка закінчилася, вони вирішили придбати ще одну пляшку, проте, обговоривши це питання із ОСОБА_2 вони з'ясували, що ні в кого з них немає грошей. Тоді ОСОБА_2 запропонував назбирати на його подвір'ї металобрухт та здати його щоб заробити грошей. Після чого вдвох з ним, вони назбирали на його подвір'ї металобрухту, який він потім пішов та продав, а на виручені гроші придбав у магазині пляшку горілки та закуску. Повернувшись додому до ОСОБА_2 вони знову вдвох випили принесену ним пляшку горілки. Далі, ОСОБА_2 залишився в приміщенні свого будинку, а він вийшов на двір щоб йти додому. Проте, вийшовши з приміщення будинку на подвір'я,  він вирішив викрасти з приміщення літньої кухні ОСОБА_2 чавунну плиту з груби опалення, яку він раніше бачив у вказаному приміщенні. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходився в приміщенні будинку, він зайшов в приміщення будівлі літньої кухні, яке на той час було не замкнене та витягнув з груби опалення вказану чавунну плиту. Потім забравши із собою вказану чавунну плиту, він вийшов на подвір'я та зайшов в приміщення дерев'яного піднавісу, де зразу ж біля вхідних дверей вказаного приміщення він побачив два металевих молотка, які він також викрав. Далі він вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 та пішов додому до ОСОБА_6, який проживає в м. Ульяновка по вул. Петровського, якому продав викрадені ним металеві речі за 28 грн. Після чого він пішов додому. В подальшому він витратив отримані за плиту та молотки гроші на власні потреби. Про те, що принесені ним металеві речі викрадені,  він ОСОБА_6 не говорив.

             Вина підсудного судом вважається доведеною, ніким не оспорюється, підтверджується доказами, перевіреними в порядку ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу винного.   

Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений підсуднім  злочин відноситься до категорії тяжких.    

Обставини, які обтяжують покарання  підсудного:  вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину повторно.

Обставини,  які пом’якшують покарання підсудного:  щире каяття, сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування шкоди.

            За місцем проживання  підсудній  характеризується  позитивно.        

               Враховуючи вищенаведені обставини справи, та беручи до уваги те, що вину підсудній визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання  характеризується позитивно,  але злочин вчинив під час іспитового строку, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.   

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для  його виправлення та попередження нових злочинів.

                 Керуючись ст. ст.323-324, 335 КПК України, суд   

з а с у д и в:

          ОСОБА_1 визнати винним та  призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.5 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком  Ульяновського районного суду від 23.09.2010 року, за яким  ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі  із застосуванням ст.75 КК України  1( один) рік іспитового строку, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_1 до 3 (трьох) років 1 (одного)  місяця позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  змінити з підписки про невиїзд на  взяття під варту в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя   Л. Ю. Ясінський