Справа № 2-а-567/11             

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.03.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі – Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС м. Первомайськ, інспектора Крилова Івана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 грудня 2011 року інспектором відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, а  також накладено штраф у розмірі 255 гривень. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення ним пункту 2.2 д1 Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».

Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки  під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276,279,280 КУпАП. Тому просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Крилов І.В. в межах своєї компетенції в присутності порушника склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 о 2.20 год. в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Радянська, керував транспортним засобом “OPEL VESTRA”, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВЕ №223968 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень.        

          Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що під час розгляду справи права ОСОБА_1 інспектором порушені не були.

У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що підстав для скасування  постанови у суду не має.   

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 222, 251, 254,  283, 288-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ВЕ №223968 від 10 грудня 2010 року – без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:      С. І. Циганій