Справа № 1-41/11

П О С Т А Н О В А

"18" березня 2011 р.           

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді                      Ольховик А.І.

за участю секретаря                                      Малик Г.М.

з участю прокурора                                       Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, громадянки України, освіта базова вища, невійськовозобов’язаної, одруженої, працюючої оператором комп’ютерного набору Кролевецького відділу державної виконавчої служби, жительки АДРЕСА_1, несудимої,-

- за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

за наказом начальника управління юстиції у Сумській області від 2 квітня 2007 року №177-ос ОСОБА_1 призначена на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції. Наказом від 4 липня 2007 року їй присвоєний 13 ранг державного службовця. Займана ОСОБА_1 посада відповідно до ст. ст. 25, 26 закону України "Про державну службу" відноситься до сьомої  категорії посад державних службовців, і вона відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" є представником влади, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що державні виконавці відділів державної виконавчої служби є державними службовцями, а статті 7, 11 зазначеного закону вказують, що працівник органу державної виконавчої служби зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України і в разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов’язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.

Згідно посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ ОСОБА_1 повинна дотримуватися етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного, повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статті 1, 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це – сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених  у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян і юридичних осіб.

Інструкція "Про проведення виконавчих дій", затверджена наказом МЮУ №75/5 від 15.12.1999 року передбачає, що державний службовець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішення є стягнення на грошові кошти боржника, інші види майна, заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є працівником державного органу і наділена правом в межах своєї компетенції пред’являти вимоги та приймати рішення обов’язкові для виконання юридичними чи фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а також має повноваження щодо здійснення керівництва ділянкою роботи, а тому наділена організаційно-розпорядчими обов’язками, тобто є службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

ОСОБА_1, працюючи старшим державним виконавцем ВДВС Кролевецького районного управління юстиції, діючи в рамках наданих їй повноважень, повинна була виконувати виконавчі дії щодо встановлення майна боржників, коштів та іншого майна для примусового виконання рішень, однак повернула безпідставно деякі виконавчі документи стягувачам без виконання, і з метою штучного створення та підвищення показників діяльності відділу ДВС, видимості благополуччя по виконанню виконавчих документів на території, що обслуговується цим відділом, діючи умисно, в інших особистих інтересах, що виразилось у кар’єризмі та бажанні прикрасити дійсне становище щодо проведення виконавчих дій, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби та вимогам чинного законодавства України, безпідставно, без фактичної перевірки наявності майна у боржників протягом 2010 року, неодноразово у своєму службовому кабінеті в м. Кролевець, вул. Комуністична, 5 складала завідомо неправдиві офіційні документи – акти державного виконавця щодо відсутності майна, на яке можна звернути стягнення у деяких боржників, до яких вносила завідомо неправдиві відомості про присутність боржників та понятих при проведенні виконавчих дій та підробляла їх підписи. На підставі складених нею підроблених офіційних документів вона безпідставно виносила постанови про повернення виконавчого документу без виконання державним органам, які їх видали, а саме:

1) 19 травня 2010 року в робочий час, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, склала завідомо неправдивий офіційний документ – акт державного виконавця по виконавчому провадженню №15154193 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафи в сумі 51 грн., в якому зазначила, що за місцем проживання боржника у с. Заболотово Кролевецького району Сумської області майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, боржник ніде не працює. Для надання документу офіційного статусу та з метою укриття її злочинної діяльності зазначила у вказаному акті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як понятих і боржника ОСОБА_2 та підробила за них підписи, хоча насправді вказана виконавча дія не проводилась та будь-які особи в якості понятих і боржник до неї не залучалися. На підставі зазначеного підробленого акту про відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернено стягнення, ОСОБА_1 в цей же день винесла незаконну постанову про повернення постанови начальника Кролевецького РВ УМВС від 17 червня 2009 р. до Крлевецького РВ УМВС без виконання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 аналогічно:

2) 25 червня 2010 року по виконавчому провадженню №16806539 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в сумі 51 грн. склала завідомо неправдивий акт, в якому зазначила про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення за місцем проживання боржника в АДРЕСА_2 так як боржник ніде не працює, вказавши в акті понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про присутність боржника ОСОБА_5, підробивши за них підписи, хоча вказана виконавча дія не проводилась. на підставі підробленого акту вона винесла незаконну постанову про повернення постанови начальника Кролевецького РВ УМВС від 27.12.2009 р. і повернула без виконання до РВ УМВС;

3) 28 червня 2010 року по виконавчому провадженню №17245944 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в сумі 51 грн. склала завідомо неправдивий офіціальний документ – акт про відсутність за місцем проживання боржника в м. АДРЕСА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення, зазначивши в акті понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 то про присутність боржника ОСОБА_6, підробивши за них підписи, хоча вказана виконавча дія не проводилась. На підставі підробленого акту вона 30.06.2010 р. винесла незаконну постанову про повернення постанови начальника Кролевецького РВ УМВС від 12.01.2010 р. і повернула її без виконання до РВ УМВС.

Вищевказані протиправні дії старшого державного виконавця ОСОБА_1 заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, які виразилися в тому, що по зазначеним виконавчим провадженням, де стягувачем є держава, виконавчі документи безпідставно, всупереч чинному законодавству повертались без виконання до державних органів та державним і громадським інтересам у вигляді дискредитації діяльності органів Міністерства юстиції України до системи яких входить державна виконавча служба, підриву авторитету та престижу відділу ДВС Кролевецького району, на який покладено своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших державних органів.

В судовому засіданні підсудна визнала вину повністю та дала показання, що працювала старшим державним виконавцем в Кролевецькому відділі ДВС та в 2010 році склала три незаконні акти про відсутність майна боржників, не виходячи для перевірки за місцем їх проживання, зазначивши в акті про присутність боржників і понятих і підробивши їх підписи, а потім на підставі підроблених актів винесла незаконні постанови про відсутність майна у боржників і повернула без виконання виконавчі документи стягувачам.

Суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вона зловживала владою, тобто умисно в інших особистих інтересах, будучи службовою особою використала владу всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним і громадським інтересам та за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.

Під час судового розгляду справи надійшло клопотання колективу Кролевецького районного управління юстиції про звільнення від кримінальної відповідальності підсудної з передачею її на поруки колективу, в якому зазначено, що на день розгляду справи в суді підсудна не є державним службовцем, працює на посаді оператора комп’ютерної техніки, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а тому колектив на своїх загальних зборах від 16 березня 2011 року виніс рішення щодо звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Прокурор та підсудна просять суд задовольнити клопотання колективу та передати підсудну на поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, характеризуючі підсудну, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Відповідно ч. 2 ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Підсудна вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, щиро розкаялася, на день розгляду справи в суді займає посаду, не пов’язану з державною службою виключно позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому є підстави передати її на поруки колективу Кролевецького районного управління юстиції, звільнити її на підставі ст. 10 КПК України від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 10, 282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачений ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України і передати її на поруки колективу Кролевецького районного управління юстиції за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження в кримінальній справі закрити.

Речові докази – виконавчі провадження №15154193, №16806539, №17245944 залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:А. І. Ольховик